Судья Дятлова В.С. Дело № 2-1720/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 Штопеля Е.Е. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы.

Расторгнут договор от 26.01.22. рекламно-консультационный на онлайн школу № №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, а всего 50 600 /пятьдесят тысяч шестьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Принято от истца ФИО2 отказ от иска к ФИО1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 585 /пятьсот восемьдесят пять/ рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении рекламно-консультационного договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 99 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.01.22. ФИО1 и ФИО2 заключили рекламно-консультационный договор на онлайн школу №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязан был в срок до 28.03.22. выполнить работы по техническому заданию заказчика, а именно определить стратегию развития онлайн школы; определить целевую аудиторию и сегментацию аудитории; составить точки А и точки Б идеального клиента; проанализировать конкурентов, представив отчет; разработать лид-магниты 1 шт., оформить все красиво в PDF до 3-4 страниц; проработать методолгии платного курса; разработать линейки продуктов; разработать варианты названия продающего вебинара; создать продающую презентацию; разобрать произведенный вебинар с целью докрутить; написать тексты предложений для рекламной кампании креативов 15 секунд; подготовить монтаж 3 шт. креативов по 15 сек.; создать графических креативов-баннера 2 шт.; запустить и провести рекламную компанию в одной из соцсетей Инстаграмм, фейсбук, вконтакте в течение 2 недель; создать мини лендинг для вебинара; создать мини лендинг для раздачи гайда; создать и настроить личные чат-боты с ФИО; создать графические дизайн картинки для чат-бота; написать письма для воронки 15-17 шт.; представить и организовать веб комнаты для вебинара /для 2-х вебинаров/; визуализтровать воронки продаж/путь клиента в Miro; создать графические баннеров для воронки и LGT /Lead Gen Tools/ 8-10 шт.; создать в мессенджерах группы с описанием и аватаркой для участников курса; подготовить к вебинару обучающие материалы; до 10 часов консультационные услуги.

Как указывала истица, ею внесена оплата по договору в сумме 100 000 рублей, однако обязательства по договору ФИО1 не исполнены в части определения стратегии развития онлайн школы; определения целевой аудитории и сегментация аудитории; составления точки А и точки Б идеального клиента; анализа конкурентов с отчетом; проработки методолгии платного курса; разработки линейки продуктов; разбора произведенного вебинара с целью докрутить; монтажа 3 шт. креативов по 15 сек.; запуска и ведения рекламной компании в одной из соцсетей Инстаграмм, фейсбук, вконтакте в течение 2 недель; создания мини лендинга для вебинара; создания мини лендинга для раздачи гайда; создания и настройки личных чат-ботов с ФИО; создания графических дизайн картинок для чат-бота; написания писем для воронки 15-17 шт.; представления и организации веб комнаты для вебинара /для 2-х вебинаров/; визуализации воронки продаж/путь клиента в Miro; создания графических баннеров для воронки и LGT /Lead Gen Tools/ 8-10 шт.; создания в мессенджерах группы с описанием и аватаркой для участников курса; подготовки к вебинару, обучающие материалы; до 10 часов консультационных услуг.

По утверждению истицы, выполненные ответчиком работы значения не имеют, т.к. они готовились для запуска курса, который не состоялся. Кроме того, на выполнение этих задач ФИО2 были вложены дополнительные финансы.

Поскольку направленные в адрес ответчика 09.03.22. и 01.04.22. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлены без внимания, истица просила взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика ФИО1 Штопель Е.Е., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком выполнены 18 пунктов из 25. При этом договором не предусмотрена конкретная разбивка по стоимости каждого отельного пункта, а потому пропорциональная стоимость фактически выполненных работ, по мнению апеллянта, составляет 108 000 рублей, исходя из расчета 150 000/25*18.

Апеллянт полагает, что стоимость выполненного объема работ явно превышает сумму, внесенную истцом на оплату услуг, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о некачественно выполненном объеме работ и нарушении сроков ответчиком, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору. Ответчик же доказал факт оказания услуг, что истцом не оспорено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг /п.1 ст.781 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Из п. 3 ст. 781 ГК РФ следует, что, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 26.01.22. ФИО1 и ФИО2 заключили рекламно-консультационный договор на онлайн школу №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить следующие работы по техническому заданию заказчика: определение стратегии развития онлайн школы; определение целевой аудитории и сегментация аудитории; составление точки А и точки Б идеального клиента; анализ конкурентов с отчетом; разработка лид-магнитов 1 шт., оформляем все красиво в PDF до 3-4 страниц; проработка методолгии платного курса; разработка линейки продуктов; разработка вариантов названия продающего вебинара; создание продающей презентации; разбор произведенного вебинара с целью докрутить; написание текстов предложения для рекламной кампании креативов 15 секунд; монтаж 3 шт. креативов по 15 сек.; создание графических креативов-баннера 2 шт.; запуск и ведение рекламной компании в одной из соцсетей Инстаграмм, фейсбук, вконтакте в течение 2 недель; создание мини лендинга для вебинара; создание мини лендинга для раздачи гайда; создание и настройка личных чат-ботов с ФИО; создание графических дизайн картинок для чат-бота; написание писем для воронки 15-17 шт.; представление и организация веб комнаты для вебинара (для 2-х вебинаров); визуализация воронки продаж/путь клиента в Miro; создание графических баннеров для воронки и LGT /Lead Gen Tools/ 8-10 шт.; создание в мессенджерах группы с описанием и аватаркой для участников курса; подготовка к вебинару, обучающие материалы; до 10 часов консультационные услуги.

Общая стоимость выполнения всех работ по договору сторонами определена в сумме 150 000 рублей, при этом после оплаты заказчиком 100 000 рублей исполнитель приступает к выполнению пунктов с 1 по 25 технического задания, а заказчик оплачивает следующую часть суммы в размере 50 000 рублей после поступления первых средства от клиентов после продажи инфо-продукта онлайн школы /п.2.1/.

Согласно п.9.1 договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Возможность досрочного расторжения договора в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и ГК РФ, установлена п.9.2.

Также в п.9.6 стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по любым основаниям сумма внесенной заказчиком предоплаты, на которую услуги фактически исполнителем не были оказаны, возвращается заказчику.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к заключенному сторонами договору, срок выполнения всех работ установлен в 40-45 рабочих дней с момента подписания договора.

27.01.22. ФИО2 оплатила ответчику 99 000 рублей.

09.03.22. в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Данная претензия оставлена ФИО4 без внимания.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком условий заключенного с истицей договора, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных ФИО4 работ составляет 108 000 рублей.

Напротив, из смысла представленной в деле переписки сторон относительно объема выполненных ответчиков работ по договору установлено, что ФИО4 с нарушением установленного договором срока частично выполнены работы, перечисленные в техническом задании: определение целевой аудитории и сегментация аудитории; анализ конкурентов с отчетом; проработка методологии платного курса; разработка линейки продуктов; разработка вариантов названия продающего вебинар; создание продающей презентации; написание текстов предложения для рекламной кампании креативов; запуск и ведение рекламных компаний в одной из соцсетей Инстаграм, фейсбук, вконтакте; создание минилендинга для вебинара; создание графических баннеров для воронки и LGT; ответчиком истцу направлялась ссылка на облако Миро, а также дважды предоставлялась ссылка на отчет по выполненному объему работ.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что истицу не устроило качество данных работ и сроки их выполнения ответчиком, в то же время часть работ ФИО2 приняла. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что акты о приемке работ сторонами не составлялись.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором работ ответчиком не представлено, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 Штопель Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи