Дело № 2а-1390/23
18RS0023-01-2023-001103-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты> о признании права, признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, возложении обязанности совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании права, признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, возложении обязанности совершить действие. Заявленные требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером: 18:30:000278:1855 - трёхкомнатная <адрес>. общей площадью 61,4 квадратных метров, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> УР. Другим участником долевой собственности является Сухих <данные изъяты> которому принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру. В отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Федеральная служба судебных приставов, в лице отдела судебных приставов по <адрес> УФССГТ России по УР, предложила взыскателям третьего лица приобрести принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру по цене 794 625 рублей 00 копеек. При этом истец данное предложение не получил. О намерении совершить сделку по цене 794 625 рублей 00 копеек истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец, желая приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилое помещение по цене 794 625 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по УР с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по УР с заявлением о своей готовности приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилое помещение но пене 794 625 рублей 00 копеек. Однако ответчик проигнорировал обращения истца. Административный истец просит: признать за истцом ФИО2 <данные изъяты> право на первоочередное приобретение 1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером: 18:30:000278:1855 - трёхкомнатная <адрес> в <адрес> УР, принадлежащей третьему лицу Сухих <данные изъяты> по цене 794 625 рублей 00 копеек; обязать ответчика Федеральную службу судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заключить с истцом ФИО2 <данные изъяты> сделку - договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: 18:30:000278:1855 - трёхкомнатная <адрес> в <адрес> УР по цене 794 625 рублей 00 копеек.
В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по УР ФИО3 указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника Сухих <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 64 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которому составляет 2 398 361,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО5: 1/2 доли в трехкомнатной квартире, 1 этаж, дом кирпичный 5-ти этажный, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен должник. В соответствии со статьей 87 Закона судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации 1/2 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества - 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> оценена в 1 059 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес административного истца направлено предложение о покупке 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки - 1 059 500 руб., которое административный истец получил лично под подпись. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято МТУ «Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>» для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации арестованного имущества не состоялись связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества 15%, цена имущества установлена в размере 900 757 руб. Повторная реализация на торгах 1/2 доли квартиры также признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок для участия на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 взыскателям должника ФИО5 направлено предложение о передаче 1/2 до квартиры на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно по цене 794 625 руб. На основании изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 совершены исполнительные действия и применен комплекс мер принудительного исполнения для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также соблюдена процедура реализации арестованного имущества должника ФИО5 Довод административного истца о том, что не направление ему судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> предложения о покупке 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованным. Поскольку 26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО4 в адрес административного истца направлено предложение о покупке 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки - 1 059 500 руб., то, следовательно, процедура уведомления второго участника долевой собственности квартиры судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> соблюдена. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.
Определением суда от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТСЖ «Гагарина, 85», МРИ ФНС №5 по УР (Управление ФНС России по УР), ПАО Сбербанк, ООО «Айса», ПАО Росбанк (л.д. 57-59).
Определением суда от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Казенное Учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми г. Сыктывкар (л.д. 117-118).
Определением суда от 18.10.2023 года произведена замена заинтересованных лиц: Казенное Учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на Казенное Учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми г. Сыктывкар на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (л.д. 169-170).
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, как и заинтересованные лица ФИО5, ТСЖ «Гагарина, 85», МРИ ФНС №5 по УР, ПАО Сбербанк, ООО «Айса», ПАО Росбанк, Казенное Учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.
Судом установлено, что административному истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> является Сухих <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 суду представлен список исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (л.д. 98-100).
15.07.2022 года в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 Н, С. составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО5 АА., а именно 1/2 доли в трехкомнатной <адрес> этаж, дом кирпичный 5 этажный, по адресу: УР, <адрес>. ответственным за хранение имуществ назначен должник ФИО5 Предварительная оценка имущества составила 1700000 рублей, требуется привлечение оценщика (л.д. 42-44).
Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества. Цена 1/2 доли в трехкомнатной <адрес> этаж, дом кирпичный 5 этажный, по адресу: УР, <адрес> согласно акту описи и ареста составила 1700000 рублей, цена по оценке за единицу 1059500 рублей, стоимость по оценке 1059500 рублей. Итого на сумму 1059500 рублей без учета НДС (оборот л.д. 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 получено уведомление о выкупе 1/2 доли в трехкомнатной <адрес> этаж, дом кирпичный 5 этажный, по адресу: УР, <адрес> по цене 1059500 рублей (л.д. 36).
После передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес> МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и <адрес>, последним указанное имущество было принято для реализации на торгах.
Согласно протоколу об итогах проведения первого аукциона от 16.01.2023 года, торги по реализации арестованного имущества не состоялись в виду отсутствия заявок для участия. Начальная цена указана 1059500 рублей.
Согласно протоколу об итогах проведения второго аукциона от 01.03.2023 года, торги по реализации арестованного имущества не состоялись в виду отсутствия заявок для участия. Начальная цена указана 900575 рублей, ввиду снижения судебным приставом-исполнителем стоимости имущества на 15%.
Согласно п. 11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.03.2023 года в адрес взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5 были направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно по цене 794625 рублей без учета НДС. Взыскателем разъяснено, что им необходимо письменно сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения (л.д. 22-23, 27-34, 101-115).
Уведомлений от взыскателей о решении оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали. Доказательств иного суду не представлено.
31.03.2023 года административный истец ФИО2 обратился с заявлением в адрес начальника ОСП по г. Сарапулу о своем желании выкупить 1/2 доли в квартире по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 по цене 794600 рублей (л.д. 11).
03.04.2023 года административный истец ФИО2 повторно обратился с аналогичным заявлением в адрес начальника ОСП по г. Сарапулу (л.д. 12).
Ответов на заявления административного истца ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 не последовало. Доказательств иного суду не представлено.
Административный истец ФИО2 обратившись в суд с требованием о признании за ним право на первоочередное приобретение 1/2 доли в праве на жилое помещение, принадлежащее ФИО5, по цене 794625 рублей, мотивирует тем, что о намерении совершить сделку по цене 794625 рублей истцу как участнику долевой собственности судебным приставом-исполнителем сообщено не было.
Разрешая требования административного истца по существу, суд учитывает следующее.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что предложение о выкупе 1/2 доли в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5 по цене 1059500 рублей было получено ФИО2 на руки 26.10.2022 года, о чем имеется соответствующая запись в предложении (л.д. 36).
1/2 доля в праве собственности на квартиру судебным приставом-исполнителем передана на торги МТУ «Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области» 07.12.2022 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что права и законные интересы ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению ФИО2 в письменной форме о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру и праве покупки этой доли с указанием цены до проведения публичных торгов судебным приставом-исполнителем выполнена.
Вопреки доводам истца преимущественным правом на приобретение доли общей собственности после передачи имущества на публичные торги ФИО2 не обладает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в его адрес предложения о приобретении нереализованного на торгах имущества.
Соответственно исковые требования ФИО2 о признании за ним право на первоочередное приобретение 1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером: 18:30:000278:1855 - трёхкомнатная <адрес> в <адрес> УР, принадлежащей третьему лицу Сухих <данные изъяты>, по цене 794 625 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика Федеральную службу судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заключить с истцом сделку - договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером: 18:30:000278:1855 - трёхкомнатная <адрес> в <адрес> УР по цене 794 625 рублей, суд учитывает следующее.
Именно на МТУ «Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области» возложена обязанность по реализации арестованного имущества, поскольку согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).
Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Ничем не подтвержденные требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении требований административного истца должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 <данные изъяты> о признании права, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действие отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2023 года.
Судья Шадрина Е.В.