РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 февраля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2023 по иску ООО «ЦДУ» к Архангельскому х о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 08.05.2019 между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 договору потребительского займа х за период с 15.09.2019 по 17.02.2020 в общем размере 103 984,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. и 165,60 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику под 547,50 % годовых был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб., подлежащий возврату в соответствии с условиями такового, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 18.02.2020 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «ЦДУ».

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.05.2019 между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ххх, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком до 22.05.2019 под 547,50 % годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Вместе с тем 08.05.2019 ответчик подписал в электронном виде заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, стоимость которого составила 400 руб.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК «Веритас», что подтверждается выпиской по коммуникации с клиентом, а также ответом на запрос из ООО МФК «Веритас» от 19.02.2020 о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy транзакции от 08.05.2019 в размере 29 600 руб.

При этом в соответствии с Договором № хх возмездной уступки прав требования (цессии) от 02.02.2020 ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету задолженности, за ФИО1 числится задолженность за период с 15.09.2019 по 17.02.2020 в общем размере 103 984,58 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг; 71 720 руб. – проценты; 2 264,58 руб. – штрафы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких данных, в данном случае размер общего долга по упомянутому договору микрозайма не может превышать 105 000 руб., где 30 000 руб. сумма основного долга, а 75 000 руб. – величина процентов, начисленных на сумму займа, равная двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, принимая во внимание срок нарушения обязательств, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании наличествующей задолженности в размере 103 984,58 руб., потому как таковая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством, а начисленные кредитором штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны нарушенному обязательству.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 279,69 руб. и 165,60 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Архангельского Кххх) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № ххх за период с 15.09.2019 по 17.02.2020 в общем размере 103 984,58 руб., госпошлину в размере 2 459 руб., и 165,60 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова