Дело №2-735/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-006756-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ею были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168 549,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении указанных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 65 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» сумму основного долга невыплаченного в порядке добровольного удовлетворения претензионных требований стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 118 549,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., остаток суммы уплаченной за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф. 30.06.202123 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму остатка расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы на направление иска в суд в размере 150,86 руб., почтовые расходы на направление иска ответчику, почтовые расходы на направление уточненного иска сторонам и в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 95 356,39 руб., в частности, в досудебном порядке были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет устранения недостатков и 15 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы и после проведения судебной экспертизы – 45 356,39 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части выплаченной суммы. Кроме того, пояснила, что после получения претензии, истцу были выплачены денежные средства в размере 65 000 руб., в счет оплаты экспертизы ИП ФИО8 – 15 000 руб., в счет устранения недостатков - 50 000 руб., а также 7 471 руб. налог на доходы физических лиц. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку кассовый чек не представлен, квитанция оформлена ненадлежащим образом. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта, поскольку не все недостатки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Помимо этого представитель ответчика полагает, что не подлежит начислению штраф, так как основная сумма выплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ о моратории. В случае взыскания штрафа просила снизить его сумму на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все действия истца направлены исключительно на получение денежных средств. Истец владеет квартирой на протяжении 4-х лет и ни разу не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Заявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, истец не представила доказательств несения данных расходов. Кроме того, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов, оформлены с нарушением действующего законодательства. Также пояснил, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих несение нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (далее - застройщик) и ФИО9 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 10-26).

В силу п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является 2-комнатная квартира № на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома, общей проектной площадью 43.19 кв.м., включая площадь лоджии, рассчитанную с понижающим коэффициентом (0,5 для лоджии).

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество жилого дома и передаваемой участнику долевого строительства по настоящему договору квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на дату выдачи первоначального в отношении жилого дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию. На дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником в отношении жилого дома и квартиры, в течение 5 (пяти) лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома – в течение 3 (трех) лет со дня подписания первого акта приема - передачи квартиры участнику долевого строительства (п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, участник либо иной собственник квартиры, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования об их устранении. Устранение недостатков подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственности за недостатки жилого дома и квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома и/или квартиры или его/их частей, нарушений со стороны участника требований технических, градостроительных регламентов, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующую квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> Квартира передана с отделкой, предусмотренной договором. Квартира передана участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора (т. 1 л.д. 27).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу<Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (т. 1 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. по адресу: <Адрес> будет производиться независимая экспертиза с целью выявления недостатков, допущенных при строительстве и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №353/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168 549,60 руб. (т. 1 л.д. 33-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 168 549,60 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (т. 1 л.д.100).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного анализа представленных документов с учетом письма генерального подрядчика ООО «ЖБК-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и в целях урегулирования спора, ООО «СЗ «СИТИ Проект» перечислило истцу денежные средства в сумме 72 471 руб., из которых: 50 000 руб. – компенсация стоимости устранения выявленных в <Адрес> недостатков, 7 471 руб. – налог на доходы, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта (т. 1 л.д. 122).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «СИТИ Проект» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 65 000 руб., назначение платежа: оплата по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122 оборот).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, частично имеются недостатки указанные в заключении эксперта ИП ФИО7 №353/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные недостатки приведены в таблице №1 данного заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения. Выявленные недостатки носят производственный характере и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 95 356,39 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», «малозначительный дефект – это дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, по мнению эксперта существенно не влияют на использование продукции по назначению, не ухудшают характеристик, оказывающих влияние на противопожарную, санитарную, механическую безопасность объекта экспертизы, однако ряд дефектов способен оказать влияние на долговечность отделочных работ, что не позволяет отнести данные дефекты в разряд «малозначительных». При исследовании по вопросу №4 при категорировании дефектов на предмет значительности экспертом не учитывается такая субъективная составляющая, как эстетическое восприятие продукции. Перечень дефектов производственного характера, отнесенных экспертом в категорию «малозначительных», приведен в таблице 4 настоящего заключения (т.2 л.д. 27-87).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 45 356,39 руб. (95 356,39 руб. – 50 000 руб. (выплачены ответчиком до обращения в суд) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 45 356,39 руб., назначение платежа - оплата по заключению судебной экспертизы в размере № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

Учитывая, что истец от части иска не отказалась, денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены ей до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а в размере 45 356,39 руб. - после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то решение в исполненной части в размере 45 356,39 руб. не подлежит исполнению.

Ссылка представителя третьего лица в отзыве на то, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире истца могло быть предъявлено в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в удовлетворении этого требования ответчиком было отказано либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено, не может быть принята судом во внимание, так как она основана на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», где речь идет о праве выбора истцом способа защиты своих прав. При этом, не один из перечисленных в законе способов не является приоритетным.

Ссылка представителя ответчика на то, что квартира была принята истцом без каких-либо замечаний, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности служить не может.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет устранения недостатков (т. 2 л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу денежные средства в размере 45 356,39 руб. (т. 2 л.д. 121), постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 прекратило свое действие 30.06.2023 г., исходя из этого, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца на основании претензии, полным удовлетворением требований имущественного характера в процессе рассмотрения дела и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 26 178,19 руб. (45 356,39 руб. + 7 000 руб.) х 50%).

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «ЮРИСТ 159» (исполнитель) и ФИО13 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде: юридической консультации, юридического сопровождения по проведению экспертизы на выявление недостатков в помещении, расположенном по адресу: <Адрес> написании претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции к ООО «СЗ «СИТИ Проект» о защите прав потребителей, взыскании выявленных недостатков, допущенных при строительстве (т. 2 л.д. 117).

Как следует из п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.Ю., исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору. Полномочия третьим лицам оформляются нотариальной доверенностью от имени заказчика.

В силу п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг, в том числе почтовые расходы исполнителя и оплачиваются заказчиком.

Как следует из п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «ЮРИСТ 159» и ФИО2 заключен договор поручения № на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять юридическое сопровождение ФИО5 ФИО16 по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО СЗ «СИТИ Проект» о защите прав потребителей, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (т. 2 л.д. 104).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу ООО «Группа компаний «ЮРИСТ 159» денежные средства в размере 50 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: оплата договора № г. (т.2 л.д. 103).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО УК «Клевер», ФИО6 уполномочивает ФИО14, ФИО2 быть её представителем в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами предоставленными законом истцу (т. 1 л.д. 112).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: юридическая консультация, юридическое сопровождение по проведению экспертизы на выявление недостатков в квартире, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 50 минут (т.2 л.д. 1-3), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 1 час. 15 минут, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 22 минуты, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб.

С учетом того, что судом требование имущественного характера о взыскании причиненных убытков удовлетворено судом на 80,44% (95 356,39 х 100% / 118 549,60), требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом, то в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 652,80 руб. ((24 000 руб. : 2 = 12 000 руб. 12 000 руб. х 80,44% = 9 652,80 руб. (требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков) + 12 000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из этого, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 652,80 руб.

Факт ненадлежащего оформления представителем ООО «Группа компаний «ЮРИСТ 159» финансовых документов о получении от истца оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение юридической организацией бухгалтерской и кассовой дисциплины. Ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета и оформления платежных документов само по себе не подтверждает отсутствие операции по внесению в кассу денежных средств и не влечет отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены договорами и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 07.10.2022 г. № (т.1 л.д. 33-99), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-211).

Факт несения ФИО6 расходов по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 208) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120).

Как следует из отзыва ООО СЗ «Сити Проект», а также ответа на претензию, направленного в адрес истца, 50 000 руб. уплачены истцу в счет устранения недостатков в квартире, 15 000 руб. - в счет оплаты экспертизы ИП ФИО7 (т.1 л.д. 118-119, 122).

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 80,44%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 132 руб. (30 000 руб. х 80,44%)– 15 000 руб. (выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

Истцом ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление иска в суд в размере 150,86 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику, почтовых расходов за направление сторонам и в суд.

В силу п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг, в том числе почтовые расходы исполнителя, и оплачиваются заказчиком.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 388,92 руб.: почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,86 руб. об отправлении искового заявления в суд (т. 2 л.д. 102), почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,86 руб. об отправлении искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 2), почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164,20 руб. об отправлении уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу (т. 2 л.д. 100)

Учитывая, что направление искового заявления, уточненного искового заявления в суд и сторонам является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца ФИО6 о взыскании почтовых расходов на сумму 388,92 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860,69 руб. (1560,69 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 45 356,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 132 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 652,80 руб., почтовые расходы в размере 388,92 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО5 ФИО18 в размере 45 356,39 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 860,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-735/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.