Дело № 2-2395/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с названным выше иском, указав, что они являются собственниками квартиры №1 и земельного участка расположенного по адресу: , . Данная квартира общей площадью 61,9 кв.м. расположена на 1 этаже и в подвале литера В, была реконструирована. После реконструкции, согласно техническому плану площадь составила 121,4 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1057 кв.м. расположен многоквартирный жилой дом и индивидуальный жилой дом, право собственности в долях зарегистрировано в Росреестре.

Просят признать за ними право собственности на по адресу: , с учетом реконструкции общей площадью 121,4 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечены собственники других жилых помещений, расположенных на данном земельном участке ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что истцы произвели реконструкцию жилого помещения, в связи с чем, площадь помещения изменилась. В административном порядке узаконить квартиру не представилось возможным, рекомендовано обратится в суд.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором не возражали против удовлетворения требований с учетом представленных доказательств.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с абз.1 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из ЕГРН, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом, в котором расположены следующие жилые помещения: № собственником которого является ФИО6, № собственником которого является ФИО8 (), а также № собственником которого является ФИО5, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждый ().

Кроме того, собственником № доли земельного участка № является ФИО9

Данная квартира истцов № общей площадью 61,9 кв.м расположена на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома в литере В.

Из технического плана здания следует, что площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции и составляет 121,4 кв.м.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует что на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом литер №, собственности ФИО6 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №, а также двухэтажный многоквартирный дом литер В, находится в общей долевой собственности № доли принадлежит ФИО5, по ? доли у ФИО10 и ФИО2 Самовольно возведенная одноэтажная пристройка к многоквартирном доме литер №, 2001 года постройки. Самовольно возведенная двухэтажная пристройка к многоквартирном доме литер В. Земельный участок расположен в зоне исторического ядра города. Защитная зона объекта культурного наследия: Храм ФИО1. Архитектура 19 века, Мечеть. Согласно правилам землепользования и застройки г.Оренбурга рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, в зоне регулирования застройки, в защитной зоне объекта культурного наследия: Мечеть, Храм ФИО1. Архитектура 19 века.

Истцы обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением по вопросу самовольно возведенных одноэтажной пристройки к многоквартирном доме литер и двухэтажной пристройки к многоквартирного дома литер В по .

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по вопросу самовольно возведенных одноэтажной пристройки к многоквартирном доме литер № и двухэтажной пристройки к многоквартирного дома литер В по , принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, истцы вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, истцами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

В подтверждение того, что объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в дело предоставлены следующие доказательства.

На основании результатов проведенного визуального обследования общей площадью 105 кв.м расположенной по адресу: , ООО «», установлено, что общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. Фактическое значение контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (помещения) эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность - не превышают предельных параметров. Квартира пригодна для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Как следует из заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО » общей площадью 105 кв.м. является пригодным для круглогодичного проживания людей, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению ООО «», существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты не выявлено. Фактически параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что при возведении дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Нарушения истцами при строительстве правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на указанную квартиру.

Таким образом суд удовлетворяет иск и признает за истцами право собственности на реконструированную по общей площадью 121,4 кв.м.. в тех же долях которые зарегистрированы в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Администрации города Оренбурга признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО2 по ? доли, за ФИО5 на ? долю в праве собственности на реконструированную кадастровым номером №, площадью 121,4 кв.м. по .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года