Дело № 2-2065/2022

УИД №26RS0012-01-2021-003481-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и его расторжении, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джели Emgrand, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО4 (страховой полис МММ ***** АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2 (собственник указанного транспортного средства). Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Джели Emgrand - ФИО4, что подтверждается постановлением от <дата>. <дата>.

ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. В этот же день экспертом ООО «Южный центр экспертизы и оценки» составлен акт осмотра транспортного средства *****. <дата> на номер телефона истца поступил звонок с приглашением его по адресу: <адрес> для заключения соглашения о выплате страхового возмещения. <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого, страховщик по страховому событию выплачивает денежные средства в размере 51800 рублей. Сотрудник АО «АльфаСтрахование» убедил истца, что суммы будет в полной мере достаточно для восстановления повреждений, чем ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего, истец под влиянием обмана подписал соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере. После получения указанной в соглашении суммы денежных средств, истец обратился на станцию технического обслуживания для производства ремонтных работ, однако, как пояснили ему на СТО указанной суммы денежных средств на восстановительный ремонт недостаточно.

В связи с невозможностью осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на денежные средства, полученные по соглашению от <дата> и определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно экспертному заключению ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 82 195 рублей. При этом, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7000 рублей. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> и производстве выплаты разницы страхового возмещения в размере 30 395 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 37 395 рублей с приложением копии экспертного заключения ***** от <дата>.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от <дата> ***** правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по страховому случаю ***** требований, в том числе, в части возмещения расходов на проведение оценки, нет.

<дата> в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение об урегулировании возникшего спора. Получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, его расчет не основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, следовательно, соглашение, имеющее своей целью определить размер страхового возмещения вразрез с законодательством, противореча ему, ничтожно (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось ранее, сотрудник страховой компании ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убедив, что суммы будет в полной мере достаточно для восстановления повреждений, в результате чего, истец под влиянием обмана подписал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 51800 рублей. При этом необходимо обратить внимание на то, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждался относительно существенных условий соглашения. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения и выплате разницы страхового возмещения в размере 30395 рублей.

Таким образом, размер неустойки следует считать с <дата> по следующей формуле: 30395 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 167 дня (на <дата>) х 1% = 50759.65 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения и выплате разницы страхового возмещения в размере 30395 рублей истец понес моральные страдания, выразившиеся в присутствии чувства безнаказанности ответчика за намеренное введение в заблуждение при подписании оспариваемого соглашения, а также умышленное затягивание исполнения обязательств Ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании чего истец считает, разумным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Как указывалось ранее, истцом за проведение экспертизы было оплачено 7000 рублей, <дата> Истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение, при этом истец понес расходы по направлению обращения в размере 97 рублей 40 копеек. Итого истцом понесены расходы на досудебное урегулирование спора в размере 7097,40 рублей.

В связи с невозможностью урегулирования данного спора в досудебном порядке ФИО2 заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО7 Согласно п. 3.1, 3.2 Договора ФИО2 оплатил за оказание услуг денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 30395 рублей; расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 7097,40 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от разницы страхового возмещения; неустойку за период с 04.03.2021г. по <дата> в размере 50759.65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от <дата> приняты уточнения исковых требований ФИО2 в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которых, истец просил признать соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 недействительной сделкой и расторгнуть его. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 30536,03 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 7097,40 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от разницы страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.03.2021г. по <дата> в размере 30536,03 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы от <дата> в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца по доверенности ФИО7

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джели Emgrand, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (страховой полис МММ ***** АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Джели Emgrand - ФИО4, что подтверждается постановлением от <дата>.

ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере 51 800 рублей.

Истец посчитав, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО Северо - Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта ***** от <дата> ООО Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 82195 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7000 рублей.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> и производстве выплаты разницы страхового возмещения в размере 30395 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 37395 рублей с приложением копии экспертного заключения ***** от <дата>.

В своем ответе на претензию № от <дата> ***** АО «АльфаСтрахования» сообщило, что правовых оснований для удовлетворения заявленных по страховому случаю требований истца, в том числе в части возмещения расходов на проведение оценки не имеется.

В материалах гражданского дела имеется судебная экспертиза, проведенная по ходатайству стороны истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное дело» ФИО5 ***** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак ***** на дату ДТП <дата>, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> *****-П составляет: 82 336 рублей 03 копейки.

Оценивая доводы истца относительно его заблуждения при заключении соглашения о размере страховой выплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующем основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и ответчиком и ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере 51 800 рублей.

Из содержания данного соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 51800 рублей и не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2.2 соглашения).

Согласно п.3 страховщик производит выплату денежно суммы в размере, указанной в п. 2.2 настоящего Соглашения в течении 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

Согласно п.5 соглашения после выплати суммы в соответствии с порядком, изложенным п 3.1 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событии заявитель к Страховщику не имеет.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

В материалах гражданского дела имеются два акт осмотра ТС истца.

Так, <дата> ООО «Южный центр экспертизы и оценки» составлен акт осмотра транспортного средства Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак <***> ***** с участием истца (л.д. 39). Из акта следует, что установлены следующие повреждения:

Задний бампер – деформация, разрыв; 2) крышка багажника – деформация; 3) фонарь задний правый – разрыв; 4) фонарь задний левый – разрыв; 5) панель задняя – деформация; 6) накладка замковой панели зад. – деформация; 7) датчики патронника задние 2 шт. – деформация; 8) усилитель заднего бампера – деформация, разрыв; 9) панель фонаря заднего левого – изгиб, отрыв; 10) панель фонаря заднего правого – изгиб, отрыв; 11) крыло заднее правое – задиры ЛКП; 12) крыло заднее левое– задиры ЛКП; 13) панель пола б/о – деформация, ООС; 14) лонжерон правый – деформация, ООС; 15) лонжерон левый – деформация, ООС; 16) петля крышки багажника 2 шт. – изгиб.

Экспертом ООО Феникс» при подготовке заключения ***** от <дата> по заказу истца составлен акт смотра Lada 111830 Kalina, государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что установлены следующие повреждения: 1) бампер задний – деформация и разрыв; 2) изгиб номерного знака; 3) панель задка – глубокая деформация; 4) абсробер бампера зад. – разрыв материала; 5) крышка багажника – глубокая деформация; 6) петля багажника левая, правая – деформация в виде изгиба; 7) габаритный фонарь задний левый – разрыв материала в месте креплений; 8) габаритный фонарь задний правый – разрыв материала в месте креплений; 9) панель крепления фонаря заднего левого – глубокая деформация; 10) панель крепления фонаря заднего правого – глубокая деформация; 11) панель пола задн. – глубокая деформация; 12) поперечина пола зпдняя – деформация виде изгиба, залома; 13) задняя часть лонжерона заднего левого – глубокая деформация; 14) задняя часть лонжерона заднего правого – глубокая деформация; 15) обивка панели задка – разрыв и деформация материала; 16) датчики парковки в сборе – задиры, разрушение материала; 17) крыло заднее правое – деформация в виде вздутия; 18) крыло заднее левое – нарушения ЛКП, а также указана на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, но какие это дефекты не указано.

Из сравнительного анализа представленных актов осмотра, следует, что при проведении осмотра ТС экспертом ООО Феникс» было установлены не отраженные в акте от <дата> повреждения: поперечина пола задняя – деформация виде изгиба, залома; изгиб номерного знака, обивка панели задка, из которых изгиб номерного знака, обивка панели задка не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.

Согласно заключения судебной экспертизы ***** проведенной экспертом ООО «Экспертное дело» ФИО5 стоимость запасных частей: поперечина пола задняя составляет с учетом износа - 595 рублей, а стоимость материалов по поперечине пола задней в сборе – замена (при снятой панели задка) составляет 2400 рублей.

Иных, повреждений, в том числе скрытых, не отражённых в актах смотра от <дата> ООО «Южный центр экспертизы и оценки» и от <дата> ООО «Феникс», экспертом ФИО5 согласно его заключения судебной экспертизы ***** не установлено.

Таким образом, скрытых повреждений транспортного средства, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта не установлено.

Подписанное ФИО2 соглашение от <дата>, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы.

ФИО2, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 51800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено и соответственно требования истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> недействительным и его расторжении удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> недействительным и его расторжении, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной части страхового, возмещения, неустойки, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> недействительным и его расторжении, взыскании разницы страхового возмещения в размере 30536,03 рублей; расходов на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 7097,40 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы страхового возмещения; неустойки за период с <дата>. по <дата> в размере 30536,03 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы от <дата> в размере 25000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.