Дело № 2-364/2025 (2-2696/2024)

(УИД № 42RS0011-01-2024-003273-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы Костромской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы Костромской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что в период времени с 14.12.2023 по 03.02.2024, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Telegram» на абонентский номер ФИО1 ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30269620 руб., которые ФИО1 перевела с расчетных счетов ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», а также через кассу ПАО «ВТБ» <номер> и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30269620 руб. По указанному факту постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Костроме 04.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей. Так, следствием установлено, что истец 17.01.2024 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> внесла на банковскую карту <номер> (ПАО «Росбанк) наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб., 380 000 руб., 500 000 руб., 25 000 руб. Всего 2 005 000 рублей. Согласно информации ПАО «Росбанк» держателем банковский карты является ответчик. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 2 005 000 руб. ответчик истцу не вернул. Таким образом, внесение истцом денежной суммы в размере 2005 000 руб. на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, и имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. При этом ответчиком денежные средства получены без установленных правовых оснований, в связи с чем, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. В дальнейшем стороной истца исковые требования увеличены, в окончательной редакции требований, истец просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, внесенные через АТМ <номер> <адрес> сумме 495 000 руб. и через АТМ <номер> <адрес> сумме 500 000 руб., 500000 руб.; 380 000 руб.; 500000 руб.; 25 000 руб.; 100000 руб., на общую сумму 2500000 руб. На основании изложенного (с учетом уточнений), сторона истца просит суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 16.04.2025 в размере 572 062,83 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: УМВД России по г. Костроме; ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением от 04.02.2024 следователя СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных на общую сумме 30 269 620 руб., принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14.12.2023 по 03.02.2024, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел нам незаконное завладение чужим имуществом, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Телеграмм, в ходе разговора с ФИО1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в размере 30 269 620 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перечислила на банковские счета неустановленных лиц, после чего неустановленное лицо с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылось, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб в сумме 30 269 620 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следователя от 04.02.2024, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве таковой.

Согласно сведениям ПАО Росбанк на банковскую карту <номер> (счет <номер> открыт 12.01.2024) на имя ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно материалам дела 17.01.2024 на указанный счет ответчика истцом внесено наличными через банкомат Банка ВТБ денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., следующими платежами: 495 000 руб.; 500000 руб.; 500000 руб.; 380 000 руб.; 500000 руб.; 25 000 руб.; 100000 руб. (л.д. 36-37, 56-57).

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Костромы Костромской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 572 062 руб. 83 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 17.01.2024 (дата перечисления денежных средств) по 16.04.2024.

При этом расчет судом проверен, признан верным. На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме 572 062 руб. 83 коп.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Костромы Костромской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 45 504 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы Костромской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 16.04.2025 в сумме 572 062 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 504 руб. 44 коп.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в размере 3 072 062 руб. 83 коп., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (заочное) изготовлено 23.06.2025.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-364/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области