К делу № 2-452/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000534-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «25» ноября 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского муниципального района Краснодарского края, Отдел по Щербиновскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба указав, что она является собственником жилого дома <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, был огорожен истцом забором из стального профиля и профилированного настила. На смежном участке расположен дом <адрес> собственником которого является ФИО2. На земельном участке ответчика имеется кирпичное строение, расположенное вдоль забора земельного участка истца. В связи с тем, что данное строение было не жилым и ветхим, истец неоднократно обращалась к соседям, в том числе и к ответчице, с просьбой демонтировать его, однако ответчица никаких мер для демонтажа строения не предприняла. В начале ДД.ММ.ГГГГ одна стена вышеуказанного кирпичного строения на участке ответчика обрушилась на забор принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем произошло разрушение большей части её забора - стального профиля и профилированного настила, и деформация остальной его части. После произошедшего истец связывалась с ответчицей, последняя поначалу обещала устранить наступившие по её вине последствия, отремонтировать разрушенный забор, а после перестала выходить на связь. Таким образом, по вине ответчицы истцу был причинен материальный ущерб. Кроме этого, истец указала, что её попытки решить возникшую ситуацию в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, вопрос о возмещении причиненного ущерба, либо об устранении повреждений забора оставлен ею без внимания. С целью установления точного размера причиненного материального ущерба, было проведено строительно-техническое исследование объема работ по ремонту забора земельного участка, стоимость работ по устранению результатов разрушения забора, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста, проводившего осмотр и строительно-техническое исследование, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. При обращении в суд мною была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги специалиста при производстве строительно-технического исследования, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика ФИО2 демонтировать ветхое строение, находящееся на её земельном участке, стена которого обрушилась, с целью избежания его дальнейшего обрушения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги специалиста при производстве строительно-технического исследования, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей. От требований об обязании ответчика ФИО2 демонтировать ветхое строение, находящееся на её земельном участке, стена которого обрушилась, с целью избежания его дальнейшего обрушения, истец отказалась.

Истец – ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что требований о восстановлении забора к ответчику она не заявляет, а просит взыскать сумму причиненного материального ущерба. Также истец в судебном заседании возражала против снижения суммы причиненного ущерба, поскольку считает, что действия ответчика были умышленными, так как обрушение стены дома на забор, это уже не первый случай нарушений со стороны ответчика. Первый раз забор был поврежден обрушением сарая, об этом было сказано стороне ответчика и сообщено, что дом разрушается. Потом было второе предупреждение, когда проварилась труба вовнутрь, об этом также было сообщено стороне ответчика. Теперь обрушилась стена дома на забор. За домом никто не следит, дом просто рушится, там даже траву никто не косит, хотя ответчик мог принять какие-то меры по сохранению своего имущества, в связи с чем истец полагает, что это уже умышленно. Сейчас стена кирпичная облицовочная еще не разрушилась, но она уже прямо на грани. Они поставили какие-то подпорки, но на сколько их хватит не известно и что будет дальше не понятно.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресованном суду, указала, что исковые требования истца не признает и просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, с представленным истцом заключением специалиста о стоимости работ на устранение результатом нарушения забора не согласна. От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказалась, так как считает проведение данной экспертизы нецелесообразным, поскольку предмета исследования нет, забор в настоящее время отсутствует, а по фотографиям, имеющимся в материалах дела провести экспертизу не возможно. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что произошло обрушение части жилого дома, после этого инцидента истец обратилась к родственникам ответчика с просьбой исправить ситуацию. Ответные действия были предприняты, об этом рассказывал свидетель, который был допрошен в судебном заседании. Также представитель ответчика считает, что в заключении, которое приложено к исковому заявлению и находится в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчик является инвалидом, имеет преклонный возраст 91 год, считает, что вред имуществу был причинен неумышленно, в связи с чем просила суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер компенсации причиненного ущерба, с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского муниципального района Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия и указали, что ФИО1 обращалась в администрация Глафировского сельского поселения с указанной проблемой в устной форме и ей было рекомендовано сообщить о произошедшем участковому уполномоченному полиции.

Представитель третьего лица - Отдела по Щербиновскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает, она приходится ему тёщей. Также свидетель пояснил, что дом по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 приобрела для своего сына ФИО5, который до своей смерти проживал в этом доме. В настоящее время дом находится в заброшенном состоянии, свидетель этого не отрицает. Забор, который раннее стоял между домом, в котором проживал ФИО5 и домом, в котором сейчас проживает истец, делали ФИО5 и прошлый хозяин дома, в котором сейчас проживает истец, совместно. Свидетель считает, что стена сарая, упавшая на новый забор не могла причинить таких повреждений. Когда случилось обрушение стены на забор, он по просьбе ответчика пришел, убрал все кирпичи и снял поврежденные листы железа, их было 5 – 8 штук. Также он хотел выправить столб, и накрутить листы железа, чтобы привести забор в тоже состояние, что и до обрушения стены, на что истец ему сказала, что ей нужен новый забор, и свидетель остановил свою работу. Причина обрушения стены ему не известна. Кроме того, свидетель пояснил, что никакой сложности ремонт забора для него не представлял, и все инструменты, которые для этого нужны, у него были, только у него была задержка по времени, потому что нужно было привести в порядок электричество, так как дом сейчас находится в аварийном состоянии. Счетчик был на внешней стене, и эта стена уже наклонилась, поэтому свидетелю пришлось сделать деревянную подставку под электросчетчик и перенести счетчик на него, а также сделать шкаф, чтобы вода не попадала в него.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи на базе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, специалист ФИО6 пояснил, что поврежденный забор необходимо демонтировать полностью, так как имеются перекосы по всей длине забора, где-то они более весомые, а где-то менее, поэтому при расчете стоимости работ на устранение результатов разрушения забора, он брал в расчет полностью весь забор. Кроме того, специалист пояснил, что в данном случае повреждено 31 м. забора, то есть данная часть забора имеет явные повреждения, но есть и незначительные деформации по всей длине забора, длина всего забора составляет 64,4 м.. В таблице расчетов специалист указал именно видимые повреждения, которые непосредственно уже произошли. Оставшейся части забора, также необходима замена ввиду того, что имеется деформация именного лаг, которые ведут за собой деформацию профнастила. Указанная в выводах заключения стоимость работ на устранение результатов разрушения забора в размере <данные изъяты>, это как раз стоимость работ необходимых на устранение данных повреждений, то есть все в целом, сколько человеку необходимо потратить, чтобы привести забор в состояние до разрушающего фактора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что собственником жилого дома с пристройкой и летней кухней, а также земельным участок, расположенными по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на ГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-7).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о права отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 57-60).

Из копий технических паспортов домовладения и здания (строения), расположенных по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на <данные изъяты> следует, что фактически износ здания составляет <данные изъяты> (л.д. 125-131).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года одна стена кирпичного строения на участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, обрушилась на забор принадлежащий истцу, в связи с чем произошло разрушение большей части забора. Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ на устранение результатов разрушения забора, выполненных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года и с переводом цен на ДД.ММ.ГГГГ года, округлено, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-33).

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам, содержащимся в заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате обрушения стены кирпичного строения, принадлежащего ответчику на забор, принадлежащий истцу, учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании отказался от своего ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, так как считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку предмета исследования нет, забор в настоящее время отсутствует, а по фотографиям, имеющимся в материалах дела провести экспертизу не возможно. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении, которое приложено к исковому заявлению и находится в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта завышена, суд не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 дал подробные пояснения о том, из чего складывается именно такая сумма ущерба, в какой части забор подлежит замене и по каким причинам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, о снижении размера компенсации причиненного ущерба, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчик является инвалидом и имеет преклонный возраст 91 год, и с учетом того, что вред имуществу был причинен неумышленно, суд приходит к следующему.

Из приобщенной представителем ответчика копии удостоверения №, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ года ей назначена пенсия бессрочно. Однако, сведения о размере пенсии, выплачиваемой ФИО2, суду не представлены.

Из п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, дом сейчас находится в аварийном состоянии. На внешней стене дома был электрический счетчик, и эта стена уже наклонилась, поэтому свидетелю пришлось сделать деревянную подставку под электросчетчик и перенести счетчик на него, а также сделать шкаф, чтобы вода не попадала в него.

С учетом всех обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства, суд не находит оснований, для снижения размера компенсации причиненного ущерба, поскольку дом находится в аварийном состоянии, ответчик надлежащим образом не осуществляет свою обязанность по несению бремя содержание принадлежащего ему имущества, что может привести к более плачевным последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги специалиста при производстве строительно-технического исследования, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела № имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-43).

Учитывая, что истец в судебном заседании уточнила исковые требования и добровольно отказалась от требования неимущественного характера об обязании ответчика ФИО2 демонтировать ветхое строение, находящееся на её земельном участке, стена которого обрушилась, с целью избежания его дальнейшего обрушения, за которое истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты за услуги специалиста при производстве строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей истцом ФИО1, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского муниципального района Краснодарского края, Отдел по Щербиновскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», о возмещении материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрации Глафировского сельского поселения Щербиновского муниципального района Краснодарского края, Отдел по Щербиновскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 232-056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги специалиста при производстве строительно-технического исследования, и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: О.Е. Блинова