УИД 77RS0012-01-2020-005261-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Правительства г. Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки, площадью 53,9кв.м. к встроенно-пристроенному зданию с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, самовольной, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести встроенно-пристроенное здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов, признании права собственности ФИО1 на самовольную пристройку отсутствующим и обязании ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москвы, ул. ***, от самовольной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов, указывая, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 521кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу за счет собственника – ответчика.

ДГИ г. Москвы уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о признании помещения, общей площадью 70,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) к зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: г. Москва, ул. *** в первоначальное состояние путем сноса помещения, общей площадью 70,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 01 марта 1990г., признании права собственности ответчика на помещение, общей площадью 131,3кв.м., с кадастровым номером ***, к зданию по адресу: г. Москва, ул. *** отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от помещений, общей площадью 70,6 кв.м. зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ***по адресу: г. Москва, ул. ***, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу право на выполнение работ, возложенных на ответчика, в случае их невыполнения ответчиком лично, с последующим возложением на ответчика расходов на проведение данных работ.

Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании помещения, общей площадью 70,6кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) к зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: г. Москва, ул. *** в первоначальное состояние путем сноса помещения, общей площадью 70,6кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 3,19-29) в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 01 марта 1990 года, признании права собственности ответчика на помещение, общей площадью 131,3 кв.м., с кадастровым номером ***, к зданию по адресу: г. Москва, ул. *** отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от помещений, общей площадью 70,6кв.м. зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером ***по адресу: г. Москва, ул. ***, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив истцу право на выполнение работ, возложенных на ответчика, в случае их невыполнения ответчиком лично, с последующим возложением на ответчика расходов на проведение данных работ.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора, привлечено Правительство г. Москвы.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, на участке с кадастровым номером *** прошедшим реконструкцию с увеличением площади, установлении границы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, в соответствии с границами реконструированного помещения по параметрам, уже зарегистрированным в Росреестре и внесении новых данных в план землепользования и застройки г. Москвы, указывая, что выявленный в ходе обследования земельного участка объект не является отдельно стоящим объектом незаконного строительства, а является частью неоспариваемой в законности постройки, возведенной в ходе ее реконструкции при наличии на это соответствующей разрешительной документации и зарегистрированной в соответствии с законом по установленным правилам.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года принят отказ ФИО1 от встречного искового заявления к ДГИ г. Москвы о признании реконструированного здания прошедшим реконструкцию с увеличением площади.

Представитель ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиям, как необоснованных, указывая, что спорное нежилое помещение не является самовольной постройкой, так как создано в порядке реконструкции и переустройства существующего здания, находящегося в собственности ответчика на законных основаниях; снос самовольного строения является крайней мерой, правовых оснований для применения которой не имеется, так как здание соответствует обязательным для применения строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц; ходатайствовал о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Тандер», Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиям, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 521кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности г. Москвы и был предоставлен ООО «Аннушка» Московским земельным комитетом на основании договора аренды от 26 августа 1997г. № М-04-009565 сроком до 26 августа 2007г. для целей эксплуатации помещений магазина.

24 мая 2013 года между ООО «Аннушка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в свою собственность и оплатить продавцу по цене, согласованной в договоре, объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 1 072,6кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.

14 июня 2013 года между ООО «Аннушка» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аннушка» ликвидировано 29 сентября 2015г.

В границах земельного участка размещено одноэтажное встроенно-пристроенное здание магазина. Справа от главного фасада здания возведена кирпичная пристройка с отдельным входом, площадью 53,9 кв.м. (пом. I, пом. 19, 20, 22-29), что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14 апреля 2017г. № 9040392.

Часть помещений здания и пристройка общей площадью 131,3 кв.м. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***и оформлены в собственность ответчика ФИО1, с последующей передачей по договору аренды АО «ТАНДЕР», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений представителя истца, вышеуказанный земельный участок ответчику для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, по мнению истца, спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а потому, подлежит сносу за счет лица, его возводившего, т.е. ответчика, вне зависимости от факта регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Согласно представленным суду техническим документам на здание, здание проходило реконструкцию в 2012, 2014, 2016гг.

19 января 2021 года ответчиком получен акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 629/19-2-22, выполненного 01 августа 2022 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, постройка, площадью 53,9 кв.м. (эт.1, пом.1, комн. 19, 20, 22-29) к встроенно-пристроенному зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, возведена в результате реконструкции.

В результате выполненных работ по реконструкции на уровне 1-ого этажа образовалась пристройка общей площадью 70,6кв.м. к встроенно-пристроенному зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, в сравнении с технической документацией на 13 января 1975г. и от 01 марта 1990г. в составе: помещения I, комн. 19, 20, 22-29, площадью 53,9кв.м.; помещения I, комн. 21, площадью 8,8кв.м., помещения I, комн.3, площадью 7,9кв.м.

Приведение встроенно-пристроенного здания по адресу: г. Москва, ул. *** в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 13 января 1975 года и 01 марта 1990 года возможно. Выполнение работ по приведению здания в первоначальное состояние, необходимо выполнять с учетом технических характеристик, отраженных в документации БТИ до проведения работ.

В результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки объекта, встроенно-пристроенного здания по адресу: г. Москва, ул. ***.

Пристройка, площадью 53,9 квм. и тамбур, площадью 8,8кв.м., к встроенно-пристроенному зданию по адресу: г. Москва, ул. *** не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Пристройка, площадью 53,9 кв.м. и тамбур, площадью 8,8 кв.м., к встроенно-пристроенному зданию по адресу: г. Москва, ул. ***, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 5060/19-2-24, выполненного 24 декабря 2024 года экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, пристройка площадью 53,9кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 19, 20, 22-29), возникла в результате работ по реконструкции. Работы приняты актом Мосжилинспекции ЮВАО при Правительстве Москвы № 0814-АПП от 20 ноября 2012г.

Холодные тамбур (этаж 1, пом. 1, комн., 21, комн. 3) возникли в результате переустройства.

Основанием для выполнения работ по переустройству нежилых помещений в многоквартирном жилом доме – устройству холодных тамбуров – послужило Распоряжением Мосжилинспекции ЮВАО при Правительстве Москвы № ЮВ-0111-14/Ф127351 от 05 марта 2014г., работы приняты актом Мосжилинспекции № 0284-АПЛ от 18 июля 2014г. согласно постановлению Правительства Москвы № 508-ПП от 25 октября 2011г.

В результате проведенных строительных работ 1 этажа встроенно-пристроенного здания по адресу: г. Москва, ул. *** в сравнении с технической документацией на 13 января 1975г. и 01 марта 1990г. возникли помещения, общей площадью 70,6кв.м.

Приведение встроенно-пристроенного здания по адресу: г. Москва, ул. ***, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 13 января 1975 года и 01 марта 1990 года возможно, однако, при сносе спорных пристроек исследуемое здание не будет в полной мере соответствовать документам технического учета на 13 января 1975г. и 01 марта 1990г., в связи с произведенными внутренними перепланировками прочих помещений основного здания.

В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки высота, площадь, этажность, площадь застройки объекта, встроенно-пристроенного здания по адресу: г. Москва, ул. ***, изменились.

При проведении строительных работ допущены нарушения строительных норм и правил, в настоящее время допущенные нарушения устранены. Пристройка площадью 53,9кв.м., а также тамбуры, площадью 16,7кв.м. соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который выводы приведенные в экспертном заключении № 5060/19-2-24 поддержал, пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 508 от 2011 года, где указаны все основания, в связи с этим он и ответил на поставленный вопрос, что произошло переустройство холодного тамбура, а реконструкция была выполнены по другим помещениям. Если внимательно изучить 508 Постановление там четко указано, какие работы относятся к переустройству, и переустройство может происходить в составе реконструкции. Также он указал, что все работы были принятыми актами, это, как и реконструкция, как и переустройство, в материалах дела имеются подписанные акты Мосжилинспекции, также он в заключение отразил, что все это не влияет на безопасность здания, именно это его компетенция. Холодные тамбуры должны входить в общую площадь здания, но по документам БТИ они находятся за итогами общей площади. На ст. 70-73 произведен полный анализ соответствия спорного объекта с градостроительными нормами и правилами, было произведено исследование технического аспекта, что он и отразил в своем заключение. Никакие реконструкции не были затронуты, а на момент осмотра все уже было демонтировано, на фото № 27 экспертного заключения это отражено, что произошел демонтаж конструкции тамбура, т.е. была демонтирована перегородка, а тамбур был ликвидирован, и в настоящий момент все соответствует требованиям пожарной безопасности. Холодный тамбур остался на месте, как и все остальные помещения. Все строительные работы привили изменению внешнего вида, и в материалах дела имеется разрешительная документация, есть распоряжение, акт, разрешение на переустройство помещения в отношении фасада, никаких нарушений не было выявлено, также к зданию с двух сторон обеспечен проезд пожарной техники.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 22 - 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что спорное недвижимое имущество возникло в результате реконструкции и переустройства находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, выполнение которых было согласовано ответчиком в установленном законом порядке, принимая во внимание, что отсутствие разрешительной документации само по себе не может служить основаниям для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, а также принимая во внимание, что согласно выводам судебного экспертного заключения, возведенная постройка соответствует требованиям обязательных для применения строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, суд находит исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиям, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями сроков исковой давности, так же признаются судом необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Правительства г. Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья Г.А. Матлина