Дело №а-1674/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании платежей в бюджет,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов и просит суд взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по налогам в размере 45842 руб. и пени в размере 4179,41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что налогоплательщик ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги в установленный срок. Указанную обязанность не исполняет. Сумма задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50021,41 руб. включает: страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45842 руб., и сумму пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса РФ, в размере 4179,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2247/2024 на взыскание указанной суммы задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на административное исковое заявление, в которых заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку административный истец пропустил срок для подачи в суд административного искового заявления, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 с. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с абз. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с чем, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается подлежащая уплате сумма налога, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ – в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ (на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ – в том числе, в судебном порядке).

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги в установленный срок. По утверждению административного истца, сумма образовавшейся у ФИО1 задолженности по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50021, 41 руб. включает: страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2023 год в размере 45842 руб. и сумму пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса РФ, в размере 4179,41 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных страховых взносов и пеней, повлекшем формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, налоговым органом вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 21181,06 руб., земельному налогу в размере 821 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым на выплату страховой пенсии, в размере 178640 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 42932 руб., а всего 243574,06 руб., и пени в размере 48058,88 руб.

Ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налогов налоговым органом вынесено в отношении ФИО1 решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 303982,25 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2247/2024 на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 50021,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу суда на административном исковом заявлении.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

На основании пункта 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ст. 48 Налогового кодекса РФ указанными в ней нормами установлены два различных и следующих последовательно друг за другом срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности: пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, а абзац 2 пункта 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи в суд административного искового заявления о взыскании задолженности со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа при условии соблюдения предыдущего шестимесячного срока, установленного пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим, суд при рассмотрении настоящего административного иска обязан проверить соблюдение административным истцом как срока обращения за вынесением судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ), так и срока для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен (п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ), поскольку указанная обязанность суда прямо предусмотрена нормами ст. 48 НК РФ, конституционно-правовой смысл которой выявлен в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" и является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, согласно последнему абзацу пункта 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

При этом, делая указанный вывод, Конституционный Суд РФ в первом абзаце пункта 6 указанного Постановления ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4).

Судом установлено, что налоговым органом вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу, а предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2247/2024 на взыскание с ФИО1 указанной налоговой задолженности, то есть за пределами предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, в пункте 3.1 указанного постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации).

Учитывая это, в пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации). Более того, притом что глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 180 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ далее делает вывод о том, что, следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ о том, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство, судом по настоящему административному делу установлено, что административный истец с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ №а-2247/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявленные налоговым органом требования не отвечали критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не могло быть принято мировым судьей к своему производству, и, следовательно, судебный приказ не мог быть вынесен мировым судьей, поскольку это не соответствовало положениям пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, на основании которого мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, шестимесячный срок подачи административного искового заявления, установленный абзацем 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу суда на административном исковом заявлении, в установленный абзацем 2 п. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи настоящего административного искового заявления после даты отмены судебного приказа административным истцом не нарушен.

Однако, в силу указанных норм пункта 3 ст.48 и абзаца 2 пункта 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд считает, что в связи с нарушением административным истцом установленного пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и абзацем 1 ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, последующее обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением в установленный абзацем 2 пункта 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности, поскольку административный истец обязан был соблюсти как срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены мировым судьей судебного приказа.

В последнем абзаце пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Следовательно, лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в статьях 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Исходя из этого, в последнем абзаце пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Исходя из изложенного, суд установил, что административным истцом пропущен установленный пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и пропущен предусмотренный абзацем 1 ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а последующее обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением в установленный абзацем 2 пункта 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не восстанавливает административному истцу пропущенного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В абзацах 3-5 пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывается на то, что в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, административный истец с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока в суд не обратился.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления, отсутствии ходатайства административного истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований о взыскании с административного ответчика ФИО1 налоговой задолженности и пени в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИНН <***> к ФИО1 ИНН № о взыскании платежей в бюджет отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е.Новикова