Решение по делу № 2-1019/2022 от 14.02.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело №

УИД 62RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 14 февраля 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, в котором просит: обязать ответчика демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, - или привести незаконное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 28000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную за обследование ограждения (забора) жилого дома после схода снега с соседнего здания, сумму в размере 3 500 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта забора, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой дом №, принадлежащий ФИО2, который в 2020 году незаконно пристроил гараж к этому дому. Крыша гаража и дома ответчика имеет скат на сторону земельного участка ФИО1, поэтому дождевые стоки, талые воды попадают на её земельный участок. В результате такой самовольной постройки создается тень, нарушающая комфортное проживание истца, и затрудняется выращивание культурных растений на участке, возникает угроза возникновения пожара. В момент переустройства дома № и гаража на границе участка ФИО1 уже стоял забор из металлопрофиля, каких-либо согласований по строительству гаража с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода большой снеговой массы с крыши дома № был поврежден забор истца, о чём было незамедлительно сообщено ответчику. Причинение вреда имуществу ФИО1 было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу забора, ст. УУП МО МВД России «Касимовский» 28.02.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Истец ФИО1 считает, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает устранять нарушения, то она вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от 26 января 2023 года в связи с отказом истца ФИО1 от части исковых требований прекращено производство по делу в

части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> или привести незаконное строение в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала остальные заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что уже не первый раз происходит повреждение её ограждения в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику строения. Однако ответчик никаких действий по устранению данного обстоятельства не предпринимает. При этом установленные на крыше строения истца снегозадерживающие устройства не спасают ситуацию, так как площадь ската крыши является значительной. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по последним известным адресам его места жительства судом извещается, однако направленная ему судебная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по адресу: <адрес> или в связи с истечением срока хранения по адресу: <адрес>. Направленная ему на последний адрес телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть в данном случае ФИО2

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика, то руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20.00 часов до 22.00 часов в результате схода большой снеговой массы с крыши дома № было повреждено ограждение земельного участка с кадастровым №, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Факт принадлежности истцу указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем здания жилого дома <адрес> с кадастровым № является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 года.

Факт схода снеговой массы подтвержден определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Касимовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который установил, что ФИО4 является обладателем земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1 На своем земельном участке ФИО4 выстроил гараж, площадь железной крыши которого составила 11*12 метров. ДД.ММ.ГГГГ при положительной температуре воздуха весь снег с крыши съехал с крыши на забор ФИО1, наклонив его и погнув столбы. Указанный факт зафиксирован также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим участковом уполномоченным МО МВД России «Касимовский» К.П.А.

С целью обследования принадлежащего истцу ограждения, а также причин его повреждения истец ФИО1 обратилась в ООО «ПФ Крона», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сход снега с крыши строения соседнего участка произошел во время оттепели. Указанное соседнее здание построено с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку оно построено на расстоянии 2,0 метров от соседнего земельного участка (земельного участка ФИО1), что меньше допустимых 3,0 метров. В результате схода снега повреждено ограждение земельного участка истца, а именно оцинкованный квадратный профиль 65 х 53 х 2 мм не удовлетворяет требованиям СНиП, имеются сгибы на 4-х стойках, ограждение в виде оцинкованных профилированных листов не удовлетворяет требованиям СНиП, имеются смятие нижней части листов, прогнулись 2 прогона оцинкованного профиля 50х20х2 мм.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения земельного участка, истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику Щ.А.А., который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость представленного на оценку объекта - ограждения жилого дома, представляющего собой металлический каркас, обшитый оцинкованным профилированным листом длиной 12 м, высотой 2,5 м, ширина профильного листа 1,2 м. по адресу: <адрес>, которая с монтажом и установкой составила на дату оценки - 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, причинная связь между сходом снега с крыши строения, принадлежащего ответчику ФИО2, а также размер ущерба ответчиком не оспорены.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ей материального ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и наступившего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему строения, ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины ответчика не доказано, то ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши принадлежащего ему на строения на принадлежащее истцу ограждение земельного участка в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом ФИО5 представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1445 рублей за подачу иска в суд (л.д.48), квитанция об на сумму 10 000 рублей, выданная ООО «ПФ Крона» об оплате услуг за составление акта обследования, квитанция об на сумму 3 500 рублей, выданная ИП Щ.А.А. об оплате услуг по оценке сумы ущерба.

Суд находит, что расходы истца на сумму 10 000 рублей за составление акта обследования, и на сумму 3 500 рублей по оплате услуг по оценке сумы ущерба являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду удовлетворения заявленных требований.

Поскольку цена заявленного и удовлетворенного искового требования составляет 28000 рублей, то размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1040 рублей, который и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт) в пользу ФИО1 (паспорт) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения забора земельного участка в размере 28000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с обследованием ограждения, в размере 10000 рублей, в связи с оценкой размера ущерба в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, а всего взыскать сумму 42540 (Сорок две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья