№ 2-3091/2022
36RS0003-01-2022-004062-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 14 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением срока рассмотрения заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (далее - Управление Роспотребнадзора по ) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, по прошествии трех недель, решение по его заявлению административным ответчиком не принято либо принятое решение в его адрес не направлено, что не согласуется с правовым смыслом статей 28.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является незаконным бездействием со стороны Управления Роспотребнадзора по , нарушающим его права, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 45 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по по нарушению срока принятия решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае его принятия - по нарушению срока направления такого решения в его адрес (л.д.4).
В ходе судебного заседания, с учетом представленного ответчиком в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО1, и сведений о его направлении в адрес административного истца, ФИО1 заявлен отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия по нарушению срока направления такого определения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.29, 31).
В судебном заседании административный истец ФИО1 в оставшейся части требования поддержал, по мотивам своего административного искового заявления. В том числе указал, что срок рассмотрения его заявления Управлением, составившей 21 день, с учетом того, что фактически проверка фактов изложенных в заявлении ответчиком не проводилась, является явно неразумным, а потому нарушающим его права.
Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по ФИО4 по исковому заявлению возражала, пояснила, что поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, то при рассмотрении поступившего от ФИО1 заявления они ориентировались на срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.15-17).
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца.
Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п.1 Положения).
Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.6.5 Положения).
Судом установлено и следует из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по поступило обращение ФИО1 в форме электронного документа (вх.№/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении в отношении ПАО «Центрторг» дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения юридическим лицом установленных правил продажи отдельных видов товаров (л.д.26).
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием событии административного правонарушения (л.д.19-21).
Также в форме ответа на обращение от той же даты, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)» до конца 2022 года внеплановые контрольные мероприятия проводятся лишь в исключительных случаях при угрозе жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом возбуждение дел об административных правонарушений без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральном законом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается, в связи с чем провести надзорное мероприятие по вопросам указанным в обращении не представляется возможным. Кроме того, с учетом положений статьи 59 Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ввиду того, что при подаче заявления ФИО1 не была пройдена обязательная авторизация в системе идентификации и аутентификация, Управление лишено возможности выдать контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с требованиями статьи 49 указанного Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменный ответ на обращение были направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), что не оспаривалось истцом в ходе судебного рассмотрения дела.
Вместе с тем, административный истец ФИО1 полагает о нарушении ответчиком срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3 части 1). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной ответственности подлежат разрешению в установленном законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения. При этом срок принятия решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.
Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, нарушающего права административного истца, как лица подавшего заявление о привлечении к административной ответственности, поскольку поступившее заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора с соблюдением порядка его рассмотрения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было доведено до сведения административного истца.
Само по себе несогласие административного истца со сроком рассмотрения его заявления административным ответчиком, как не отвечающего, по его мнению, признаку разумности, основанием для удовлетворения административного иска являться не может, поскольку не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов при рассмотрения заявления. При этом, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год административный истец вправе обжаловать вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке, и как пояснено истцом, таким правом он уже воспользовался.
Таким образом, доводы иска о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием носят произвольный характер, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доказательства действительного нарушения прав административного истца, в том числе конституционных, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем суд в удовлетворении административного иска отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением срока рассмотрения заявления, – отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко