РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3159/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДКРС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ООО «ДКРС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от 29.11.2023г., в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «ДКРС» на должность менеджера по подбору персонала.

В связи с совершением действий работодателя, направленных на понуждение прекратить трудовые отношения по инициативе работника, фио 18.11.2024г. обратилась в ООО «ДКРС» с заявлением о понуждении к увольнению.

12.12.2024г. фио обратилась в ООО «ДКРС» с заявлением о расторжении трудового договора в связи с понуждением работодателя.

26.12.2024г. трудовой договор был расторгнут.

Истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор добровольно, ответчик не ознакомил фио с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить фио на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с 27.12.2024г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика ООО «ДКРС»-фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2023г., в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «ДКРС» на должность менеджера по подбору персонала.

На основании приказа от 28.11.2023г. №600 фио принята в ООО «ДКРС» на должность менеджера по подбору персонала с 29.11.2023г.

Приказом от 31.05.2024г. №61 фио переведена на должность менеджера по подбору персонала 2 категории.

В связи с совершением работодателя действий, направленных на понуждение прекратить трудовые отношения по инициативе работника, фио 18.11.2024г. обратилась в ООО «ДКРС» с претензией о понуждении к увольнению.

12.12.2024г. фио обратилась в ООО «ДКРС» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с понуждением ее работодателем к увольнению.

26.12.2024г. трудовой договор был расторгнут.

Разрешая исковые требования относительно увольнения истца, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств законности увольнения, вызванного волеизъявлением работника суду не представлено, так как заявление работника ФИО1, сформулированное ей как «прошу Вас уволить меня по собственному желанию в связи с понуждением меня работодателем к увольнению», ни при каких обстоятельствах не может быть расценено судом как расторжение трудового договора по инициативе работника в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из содержания заявления ФИО1 прямо следует обратное, что заявление подано ей в связи с понуждением ее работодателем к увольнению.

Доказательства такого понуждения, в виде электронной переписки сторон, стороной истца представлены.

При этом, представленные стороной ответчика доказательства (в том числе заключение специалиста-лингвиста) правового значения для разрешения спора не имеют, так как из самого заявления об увольнении работника ФИО1 следует, что оно подано не добровольно, а в связи с понуждением работодателя.

Получив подобное заявление, добросовестный (действующий по правилам ст. 2 ТК РФ и ст. 10 ГК РФ) работодатель должен был не производить по нему увольнение работника, а возвратить его работнику, разъяснив вышеуказанное содержание ст. 77,80 ТК РФ о том, что увольнения работника по собственному желанию возможно лишь по его добровольному волеизъявлению. Ответчиком ООО «ДКРС» подобной добросовестности работодателя проявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение фиоС является незаконным, в связи с чем, восстанавливает истца в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период незаконного увольнения до восстановления на работе ФИО1 с 27.12.2024г. по 08.07.2025г. с учетом графика работы истца, среднедневного заработка истца за период предшествующих увольнению, размер заработка за время вынужденного прогула составит сумма (среднедневной заработок по справке ответчика, не оспоренной истцом сумма х124 дня вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца необоснованным увольнением, имеются основания для компенсации морального вреда; размер компенсации суд определяет в сумме сумма с учетом всех обстоятельств дела, данный размер суд считает находящимся в разумных и справедливых пределах.

Доводы возражений ответчика, связанные с необходимостью оставления иска без рассмотрения (как подписанного ненадлежащим лицом) судом отклоняются, так как в судебном заседании сама истец ФИО1 полностью подтвердила правомочия лица, подписавшего от ее имени данное исковой заявление по доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности, объему оказанных услуг в размере сумма

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ДКРС» от 26.12.2021г. за №233 об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ДКРС» в должности менеджера по подбору персонала 2 категории.

Взыскать с ООО «ДКРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2024 года по 08.07.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере -отказать.

Взыскать с ООО «ДКРС» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «ДКРС» в должности менеджера по подбору персонала 2 категории подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-001309-36