Дело № 2-513/2025
67RS0008-01-2025 -000625-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при секретаре Слесаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному его представителем ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 15.02.2025 в 14-55 часов в Гдовском районе Псковской области на 84 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы произошло ДТП с участием транспортного средства Автобуса сетра S315 НР, государственный знак №002, под управлением ФИО3 и транспортным средством Ниссан Икстрейл, государственный знак 838 ВТС Эстония, под управлением ФИО1 Согласно определению 60 АА № 096210 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2025, ФИО3 на заснеженном участке дороги с закруглением направо по ходу движения автобуса не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ФИО1 Транспортное средство Автобус сетра S315 НР принадлежит на праве собственности ответчику, транспортное средство Ниссан Икстрейл принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца полностью утрачен и восстановлению не подлежит. Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ №002 в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № 2998431 от 15.02.2025, стоимость годных остатков АТС Ниссан Икстрейл на дату 15.02.2025 составляет 103 500 руб., средняя рыночная стоимость КТС – 1 036 618,53 руб. Согласно экспертному заключению от 19.02.2025, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1 709 300,00 руб., с учетом износа – 1 146 165,50 руб., с учетом округления – 1 146 200 руб. Истцу 21.02.2025 было перечислено страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 руб. После ДТП истец и ответчик не достигли соглашения по поводу возмещения реального материального ущерба ввиду несогласия ответчика относительно суммы действительного материального ущерба. Тогда истец 08.04.2025 через своего представителя с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в ООО «Спутник». Согласно экспертному заключению № 250402, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икстрейл без учета износа составляет 2 245 012 руб., с учетом износа запасных частей – 878 448,59 руб. Рыночная стоимость объекта, определенная сравнительным подходом до ДТП составляет 1 096 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт машины экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Величина годных остатков составляет 154 363,71 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 541 636,29 руб. (1 096 000 – 400 000 – 154 363,71). Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаты страхового возмещения в размере 541 636,29 руб. Также истцу причинен моральный вред. В момент аварии истец пережил сильный испуг, до сих пор испытывает серьезные моральные переживания по поводу полной утраты своего автомобиля. После аварии истец вынужден отказаться от привычного образа жизни и рода занятий. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 30 000 руб. При подготовки искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 35 000 руб., на оформление доверенности у нотариуса – 3100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства Ниссан Икстрейл в ООО «Спутник» в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 833 руб. Таким образом, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 541 636,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 833 руб., почтовые расходы. А также просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9260 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Просила взыскать почтовые расходы по имеющимся в материалах дела документам. В дополнение пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль истца стоит на учете в Эстонии. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, за что истец заплатил штраф. Ответственность ответчика была застрахована. Настаивала на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно требования ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2025 в 14-55 часов в Гдовском районе Псковской области на 84 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы произошло ДТП (столкновение) с участием Автобуса SETRA S315 НР, государственный знак №002, под управлением ответчика ФИО3, и NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №002, под управлением истца ФИО1, что подтверждается определением 60 АА № 096210 от 15.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.20, 21).
Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя ФИО3, не справившегося с управлением на заснеженном участке дороги и выехавшего на полосу встречного движения.
Собственником пострадавшего транспортного средства – автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №002, являлся истец ФИО1 (л.д.58).
В результате виновных действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Автобусом SETRA S315 НР, государственный знак №002, при обстоятельствах описанных судом ранее, имуществу истца - транспортному средству марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №002, были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП, и подтверждается выводами независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно положениям пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а").
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя - ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № 2998431 от 15.02.2025, стоимость годных остатков АТС NISSAN X-Trail на дату 15.02.2025 составляет 103 500 руб., средняя рыночная стоимость КТС – 1 036 618,53 руб. (л.д.62-65). Согласно экспертному заключению от 19.02.2025, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1 709 300,00 руб., с учетом износа – 1 146 165,50 руб., с учетом округления – 1 146 200 руб. (л.д.66-68). Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 15.02.2025 страховым событием, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из искового заявления, после ДТП истец и ответчик не достигли соглашения по поводу возмещения реального материального ущерба ввиду несогласия ответчика относительно суммы действительного материального ущерба. Тогда истец 08.04.2025 через своего представителя с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в ООО «Спутник».
Согласно экспертному заключению № 250402 от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №002, без учета износа составляет 2 245 012 руб., с учетом износа запасных частей – 878 448,59 руб. Рыночная стоимость объекта, определенная сравнительным подходом до ДТП составляет 1 096 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт машины экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Величина годных остатков составляет 154 363,71 руб. (л.д.28-53).
Так, проанализировав содержание экспертного заключения № 250402 от 08.04.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Таким образом, суд находит экспертное заключение ООО «Спутник» № 250402 от 08.04.2025 обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании. При подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом в него включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными. При оценке стоимости ущерба, эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ.
Выводы независимой технической экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. Ущерб ответчику не возмещен в полном размере. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы независимой технической экспертизы. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в приведенном ДТП имевшем место 15.02.2025, судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события страховым обществом, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, было произведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное транспортное средство в состояние, предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, а ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии. Суд находит установленным, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.
В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд определяет обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 541 636,29 руб. (1 096 000 – 400 000 – 154 363,71).
Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю поврежденного транспортного средства - ФИО1 причинены нравственные страдания.
Как следует из искового заявления, в момент аварии истец пережил сильный испуг, до сих пор испытывает серьезные моральные переживания по поводу полной утраты своего автомобиля. После аварии истец вынужден отказаться от привычного образа жизни и рода занятий.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика в ДТП, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.03.2025, заключенным между истцом и ФИО2 (л.д.70-71), счетом на оплату № 17144491 от 02.04.2025 на сумму 35 000,00 руб. (л.д.60), чеком от 02.04.2025 на сумму 35 000,00 руб. (л.д.75).
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за юридические консультации, изучение документов, составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, её участие в судебном заседании, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 35 000,00 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что при предъявлении представителем ФИО1 иска в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение ООО «Спутник» № 250402 от 08.04.2025 по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №002 (л.д.28-53).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11.04.2025 ФИО1 была произведена оплата ООО «Спутник» за услуги по проведению экспертизы, согласно договору № 250402 об оказании услуги по проведению независимой технической экспертизы, сумму в размере 11 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Спутник» от 11.04.2025 (л.д.73,74).
Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000,00 руб., а также учитывая тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются соответствующими документами, решением суда требования истца удовлетворены, понесенные ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3100,00 руб. по составлению нотариальной доверенности 60 АА 1161132 от 20.03.2025, которой истец уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в различных инстанциях, в том числе и судебных, а также 230,00 руб. в возмещение почтовых расходов (л.д.55).
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответной стороны в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 833,00 руб. (л.д.79). Излишне уплаченная госпошлина в размере 9260 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Смоленской области (паспорт 6617 №002 выдан <дата>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 5819 №002 выдан <дата> УМВД России по Псковской области) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 636 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 (Три тысячи сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 833 (Восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 230 (Двести тридцать) рублей 00 копеек.
Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9260 (Девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025