РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/25 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 121049 руб.35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 руб., взыскать проценты в порядке ст.395 за каждый день неисполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «....» г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, причинившее механические повреждения транспортному средству «....» г.р.з. ...., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, суммы в размере 521049 руб. 35 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО (521049 руб. 35 коп.– 400000 руб.= 121049 руб. 35 коп.). Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; до судебного разбирательства истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.04.2022 г. около 19.45 мин. по адресу: <...> произошло - дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащего ФИО1, требований ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений и материального ущерба застрахованному у истца транспортном средству, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) .....

Транспортное средство потерпевшего ФИО2 (автомобиль «....» г.р.з. ....) на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) № ..... По данному страховому случаю, согласно страховым актам от 20.07.2022 года, от 17.06.2022 года, от 31.05.2022 года, истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, суммы в размере 521049 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 203815 от 20.06.2022 г., №239241 от 21.07.2022 года, № 181924 от 16.06.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и исследованными судом письменными доказательствами – определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, страховым полисом, заказом – нарядом, платежными поручениями на перечисление страхового возмещения, сметой на ремонт, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, было отмечено следующее:

"Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наиболее типичным случаем является угон транспортного средства). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (передача автомобиля виновнику дорожно-транспортного происшествия по договору аренды, купли-продажи, неправомерное завладение автомобилем), в связи с чем, при таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере: 521049 руб. 35 коп. – 400000 руб.= 121049 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 3621 руб., а также почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 121049 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.