Дело № 2-1807/2025г.
УИД 08RS0010-01-2025-000111-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограни- ченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская орга- низация «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 апреля 2006г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор <***> и предоставило по нему кредит. ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил взятые на себя в обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 193 руб. 30 коп. за период с 19 апреля 2006г. по 23 сентября 2022г. Восемнадцатого февраля 2010г. Банк уступил право требования ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования по указанному кредитному договору; 23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 по кредитному договору <***>. Общество 23 сентября 2022г. направляло ответчику тре-бование о полном погашении задолженности. В период с 23 сентября 2022г. по 31 января 2025г. ответчик внес 14 501 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, об- разовавшуюся за период с 19 апреля 2006г. по 23 сентября 2022г., в размере 62 691 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
691 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда от 15 мая 2025г. исковые требования Общества удовлетворялись, с ФИО1 в пользу Общества взыскивалась задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2006г. в размере 62 691 руб. 62 коп., в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Определением Элистинского городского суда от 29 мая 2025г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Генеральный директор Общества ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (заявление от 18 июня 2025г.).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос- тавить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра- вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из искового заявления следует, что 19 апреля 2006г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому выдал ему кредитную карту, льготный период по которой составлял 55 дней. ФИО1 принял на себя обязательство вернуть кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом; но, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 193 руб. 30 коп. из которых 74 968 руб. 36 коп. – основной долг, 2 224 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на осно- вании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
18 февраля 2010г. Банк уступил право требования ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования по указанному кредитному договору. 23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 по кредитному договору <***>.
Общество указало в исковом заявлении, что 23 сентября 2022г. направляло ответчику требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней. В период с 23 сентября 2022г. по 31 января 2025г. ФИО1 внес 14 501 руб. 68 коп. Таким образом, задолженность ФИО1 перед Обществом за период с 19 апреля 2006г. по 23 сентября 2022г. составляет 62 691 руб. 62 коп.
9 июля 2024г. мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия выносил судебный приказ № 2-2324/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2006г. в размере 77 193 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 28 октября 2024г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, указав в заявлении от 28 мая 2025г., что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, составляющего три года относительно каждого просроченного платежа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В пункте 10 Постановления Пленума 43 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж в погашение задолженности по основному долгу в размере 2 800 руб. внес 14 апреля 2008г., в погашение процентов 2 090 руб. 29 коп. внес 28 июля 2008г. (выписка за период с 19 апреля 2006г. по 29 ноября 2017г. – л.д. 11-23), в связи с чем срок исковой давности истек 28 июля 2011г., рассматриваемый иск поступил в суд 09 апреля 2025г.
Истцом доказательства обратного суду не представлены; получив ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
Указав в иске, что в период с 23 сентября 2022г. по 31 января 2025г. ФИО1 внес 14 501 руб. 68 коп., доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, Общество суду представило.
С заявлением о вынесении судебного приказа Общество обращалось к мировому судье в октябре 2024г., т.е. за сроком исковой давности.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2025г.