Дело № 2а-1351/2023
55RS0007-01-2023-000468-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айринг О.А., при секретаре судебного заседания Лузиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете С. въезжать в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
С. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете С. въезжать в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ОВМ ОМВД России по <адрес> было вынесено решение от 29.03.2022г. о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения № от 07.03.2022г. С. узнал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В отношении него было вынесено ряд постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде предупреждения. Указанные постановления С. ранее не получал, с ними ознакомлен не был, следовательно, не мог воспользоваться своими процессуальными правами и оспорить их должностному лицу или в суде. Поэтому, С. обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> с жалобами в порядке КоАП РФ на указанные постановления, просил восстановить срок на подачу жалоб. Представителю К. на указанные жалобы поступили ответы за подписью заместителя начальника Е. с указанием на то, что для восстановления срока подачи жалобы на постановления необходимо в Центральный районный суд <адрес>. То есть, жалобы фактически не рассмотрены, нарушена процедура и порядок рассмотрения жалоб.
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) Заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> Е., выразившиеся в не рассмотрении жалоб и не принятии решений в порядке КоАП РФ - незаконными. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, которым суд решил Административное исковое заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие УВМ УМВД России по <адрес>, выразившее в не рассмотрении жалоб С. на постановления о привлечении его к административной ответственности. Возложить на руководителя УВМ УМВД России по <адрес> (его заместителя) обязанность рассмотреть жалобы на постановления о привлечении его к административной ответственности по правилам Главы 30 КоАП РФ. Однако, на момент направления настоящего административного искового заявления жалобы так и не рассмотрены.
С. правонарушений не совершал, постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2021г. вынесены не законно, отсутствует состав административного правонарушения, он является добропорядочным гражданином, соблюдал установленные правила и законы Российской Федерации, имеет вид на жительство, в собственности недвижимое имущество, никаких правонарушений или преступлений не совершал.
С учетом изложенного и уточнения требований административный истец просит суд признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 76), в суд не явился, на основании решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. запрещен въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выезде административного истца за пределы Российской Федерации отсутствуют (л.д.11).
Представитель административного истца К., действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 76а, 126), причины неявки не известны; ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде от него не поступало.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 79-81, 127-132). Дополнительно пояснив, что решение о неразрешении выезда ОВМ ОМВД России по <адрес> не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было вынесено решение о неразрешении С. въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения Центрального районного суда <адрес> в рамках административного дела №а-1992/2022, которым требования С. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ были оставлены без удовлетворения. Кроме того, определением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление С. в ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете въезда в РФ оставлено без рассмотрения. Представитель административного ответчика полгала доводы стороны административного истца несостоятельными, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 78, 125).
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные возражения с учетом их дополнения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по административному делу №а-1992/2022 по административному исковому заявлению С. к УМВД России по <адрес>, ФГУП «ПВС» МВД России о признании незаконными действия (бездействия) по предоставлению государственной услуги по выдаче трудового патента иностранному гражданину, решения о лишении вида на жительства, заключения об аннулировании вида на жительства, возложении обязанности совершить действия (л.д. 37-53), за период пребывания в Российской Федерации С.З.М. по учетам ИЦ УМВД России по <адрес> 7 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИАЦ МВД России не значится. Неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Куйбышевским районным судом <адрес> приняты к производству заявления представителя административного истца С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности по указанным выше правонарушениям. Возбуждены производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, однако даты рассмотрения заявлений не определены в связи с ожиданием истребованных материалов. По делам №, № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно принято решение о направлении дел на рассмотрение по подведомственности.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ было вынесено УМВД России по <адрес>, а не ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 84-85). Доказательств обратного стороной административного истца не представлено, к административному исковому заявлению истцом и его представителем приложена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенная УМВД России по <адрес> (л.д. 11).
Исходя из определения Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-256/2022 по административному исковому заявлению С. к ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете въезда в РФ (л.д. 120-121), оспариваемое решение ответчиком ОВМ ОМВД России по <адрес> не выносилось. На основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС административное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1992/2022, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с его принятием. В удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административному истцу отказано.
С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд полагает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Наличие обстоятельств для пересмотра данного решения, которые не были исследованы судьей при вынесении решения по делу №а-1992/2022, стороной истца не представлено.
В связи с чем, административные исковые требования С. к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете С. въезжать в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление С. к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о запрете С. въезжать в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Айринг
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.