ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 20.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате совершения ФИО2 административного правонарушения ей, истцу, причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, находилась дома. <данные изъяты> на ее телефон от ФИО2 поступил телефонный вызов, и ФИО2 попросила ее, истца, выйти на улицу. После того, как она, истец, вышла на улицу, ФИО2 схватила ее за волосы и повалила на землю, высказывала в ее, истца, адрес обвинения о ее, истца, связи с молодым человеком, нанося удары по голове, лицу и телу. ФИО2 избивала истца ногами и руками, затем остановилась, оскорбляя истца нецензурной бранью, села в машину и уехала. По возвращении истца домой матерью истца была вызвана бригада скорой помощи, были вызваны сотрудники полиции. Медики увезли ее, истца, в больницу на обследование. Истец находилась на амбулаторном лечении в течение трех недель, испытывала физические страдания (<данные изъяты>), а также в связи с этим пропустила учебные занятия, отстала от программы обучения, упустила хорошее место работы. Указала, что в результате действий ответчика ей, истцу, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), компенсацию которого оценила в размере 30000 руб. Указала, что в данную сумму входят также стоимость испорченных вещей, стоимость предстоящего ремонта телефона, расходы на такси для посещения больницы (имела трудности в самостоятельном передвижении), компенсация за ложные обвинения и психологическую травму, физические повреждения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее, истца, пользу в возмещение компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что исковые требования заявлены по основаниям причинения ответчиком вреда ее, истца, здоровью. Телефон, о котором указала в исковом заявлении, не починила, документов, подтверждающих несение ею расходов на такси для проезда в больницу, не имеет, документов, подтверждающих порчу ответчиком вещей истца, не имеет. Действиями ответчика повреждено ее, истца, имущество – джинсы, которые носит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть произведена с учетом принципов разумности и справедливости – в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившейся участвующей в деле ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области № 5-245/38/2022 об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 01.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 20.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 схватила ФИО1 за волосы, повалила на землю и нанесла ей не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (<данные изъяты>), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 подтвердила факт совершения вмененного ей правонарушения при изложенных обстоятельствах, раскаялась.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в отношении ФИО1, установленные указанным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20.10.2022, не доказываются вновь.

Статья 6.1.1 КоАП РФ включена в состав главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Объектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья человека.

Физические и как следствие нравственные страдания истца ввиду совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, по рассмотрению дела в связи с которым ФИО1 признана потерпевшей, подтверждены, в том числе представленной суду медицинской документацией по неоднократным обращениям ФИО1 в ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с событиями, изложенными в указанном постановлении мирового судьи.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе степень вины ФИО2, причинившей физическую боль и телесные повреждения истцу, степень эмоционального потрясения и нравственные страдания истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 10000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда (30000 руб.) ею включены, в том числе стоимость испорченных вещей, стоимость предстоящего ремонта телефона, расходы на такси для посещения медицинского учреждения.

В судебном заседании истец указала, что испорченной в результате действий ответчика вещью является одежда (джинсы), которые она, истец, продолжает носить. При этом истец доказательствами не подтвердила факт порчи ответчиком данного имущества истца.

Кроме того, истец в судебном заседании указала, что ремонт телефона ею не осуществлен, при этом также не подтвердила факт порчи ответчиком данного ее, истца, имущества.

Несение истцом расходов на такси для посещения медицинского учреждения истцом в судебном заседании также доказательствами не подтверждено.

Суд полагает необходимым отметить, что неподтвержденные доводы истца о вынужденности несения расходов по оплате услуг такси не являются основанием, по которому возможно взыскание компенсации морального вреда, поскольку такие убытки могут быть предметом рассмотрения в рамках иного гражданско-правового спора, равно как могут являться предметом рассмотрения в рамках иного гражданского-правового спора, не связанного с компенсацией морального вреда, доводы истца о порче ответчиком принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании истец подтвердила, что ею заявлены требования именно в связи с тем, что она, ФИО1, является потерпевшей по делу об административном правонарушении в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом ФИО2 подвергнута административному наказанию именно в связи с тем, что нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль.

Иные основания компенсации морального вреда, указанные в исковом заявлении, никакими доказательствами не подтверждены, при этом истец не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, в частности о возмещении ущерба.

В рамках настоящего судебного процесса истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда именно в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признана потерпевшей, и в судебном заседании истец подтвердила, что ее требования о компенсации морального вреда связаны именно с данным основанием.

Более того, в исковом заявлении истец просила о возмещении компенсации морального вреда, именно причиненного правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Плавский район по исковым требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Руденко