гражданское дело №2-587/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-000699-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 312 306 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 324 рубля. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 101,40 руб.

В обоснование заявления указано, что в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 312 306,78 руб. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована.

Представитель истца – ООО «СК Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании указала, что является матерью ФИО4 Факт вины ее сына в ДТП она не оспаривает, он действительно был виновен. ФИО2 проживает с ней и ее малолетними детьми на съемной квартире, поскольку своего жилья у них не имеется. ФИО4 учится в техникуме, получает мизерную стипендию, иных социальных выплат не имеет. Так как он является студентом, учится по очной форме обучения, не имеет ни доходов, ни какого-либо имущества, он фактически находится на ее иждивении. Она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Их семья малоимущая. Просила суд при вынесении решения учесть эти обстоятельства.

На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при этом ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением водителя ФИО1. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении нарушения п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как он не был вписан в указанный страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Данный факт также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе, автомобилю <данные изъяты>, госрегзнак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» потерпевший ФИО1 обратился с заявлением по КАСКО о страховом возмещении.

Заявленное событие было признано страховым случаем и страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», которыми составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о механических повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №.

В заказ – наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны перечень ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № составила 312 306,78 руб.

<данные изъяты>

За проведение восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» выставило счет ООО «<данные изъяты> на оплату в размере 312 306,78 руб., выплата которой осуществлена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 (виновник ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, не будучи включенным в число лиц, допущенных к его управлению, соответственно, должен возместить убытки в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО4 является студентом КЧРГБПОО «Индустриально-технологический колледж» <адрес> 2 курса с получением ежемесячной стипендии в 487 рублей, окончанием срока обучения – ДД.ММ.ГГГГ; на учете в РГКУ «ЦЗН по Зеленчукскому муниципальному району» к качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; на учете в ОПФР по КЧР в качестве получателя пенсии и иных социальных выплат не состоит; не является индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет; недвижимого имущества не имеет.

Таким образом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представила сведения о трудном имущественном положении ответчика и просила снизить размер взыскиваемого материального ущерба.

Истцом каких-либо доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, представлено не было.

Суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом обстоятельств, представленных в материалы гражданского дела доказательств, отсутствия умышленной вины ответчика в причинении вреда (вред причинен по неосторожности), наличия тяжелого имущественного положения ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расхода присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер взыскиваемого с ответчика ущерба уменьшается судом на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ, то судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины уменьшены быть не могут и подлежат взысканию в заявленном размере 6 324 рубля. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 101,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, сумму ущерба, выплаченного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000,0 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 324,0 рубля и по оплате почтовых услуг в размере 101,4 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, то есть на сумму 200 000,0 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, превышающей 200 000,0 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева