УИД: 78RS0020-01-2021-006143-80
Дело № 2-1474/2022г. Санкт-Петербург
19 декабря 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретареС участием прокурора
ФИО2 Димовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 она возвращалась с покупками из магазина по адресу своего проживания: Санкт-Петербург, ..., когда она подошла к входной двери в подъезд своего ..., дверь распахнулась и на неё выскочила собака породы доберман, принадлежащая ответчику, на спущенном поводке и без намордника, собака громко залаяла, встала на задние лапы, а передние лапы поставила на грудь истца; собака лаяла и продолжила движение в сторону истца, упираясь в нее лапами, от чего истец потеряла равновесие и упала на спину на газон с пандуса возле подъезда. Истец почувствовала сильную боль в области бедра и не смогла встать, при этом хозяйка собаки поругала собаку, взяла её на поводок, и, не оказав истцу помощи, скрылась с места происшествия. Прохожими истцу была вызвана скорая помощь, истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, ИБС, АКС, ГБ 2, ФП неизвестной давности, проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Указанный диагноз соответствует тяжкому вреду здоровью. Истец обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, по результатам проверки 00.00.0000 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 00.00.0000 было отменено, дальнейшей информации истцу не поступало. Травмы, причиненные истцу, произошли в результате действий собаки ответчика, то есть ответчиком не были в полной мере выполнены требования законодательства, и не была надлежащим образом обеспечена безопасность граждан. В результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания. Истец, 00.00.0000 года рождения, являлась активным человеком, до происшествия 00.00.0000 не испытывала серьезных проблем со здоровьем. Однако, в результате действий ответчика, истец перенесла оперативное вмешательство, нуждалась в постоянном уходе и помощи сиделки, до настоящего времени испытывает боли и ограничена в передвижениях, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания, в том числе, связанные с испытанным чувством несправедливости, так как ответчик не оказала помощи ни во время, ни после произошедших событий.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, заслушав заключение прокурора Димовой Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки № 0 от 00.00.0000 (КУСП-№ 0 от 00.00.0000), оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 истец обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, зарегистрирован материал проверки № 0 от 00.00.0000 (КУСП-№ 0 от 00.00.0000).
Согласно объяснениям истца ФИО3, истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, ..., 00.00.0000 около полудня она возвращалась с покупками из магазина, когда она подошла к входной двери в свой подъезд, дверь неожиданно распахнулась и на неё выскочила собака породы доберман, принадлежащая проживающим из ..., собака громко залаяла, встала на задние лапы, а передние лапы поставила на её грудь, двигалась в её сторону, от чего истец потеряла равновесие и упала на спину на газон; истец почувствовала сильную боль в области бедра и не смогла встать, собака была без поводка и намордника. Потом хозяйка собаки взяла её на поводок и ушла, даже не подойдя к истцу. Прохожие вызвали скорую помощь для истца.
Согласно объяснениям ответчика ФИО4 от 00.00.0000, данным в ходе проведения проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ответчик пояснила, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, ..., у неё есть собака породы доберман по кличке Ария. В начале октября 2020 около 13 часов 00 минут она решила выгулять свою собаку, в подъезде никого не было, собака была на поводке в наморднике. При выходе из подъезда, одновременно навстречу шла её соседка из ..., соседка испугалась и пошла обратно, упала на спину на газон, она не помнит, что её собака встала на задние лапы, но не исключает, что собака могла встать на задние лапы и дотронуться до истца передними лапами, как это произошло в подробностях не помнит. Всё, что произошло, случайно, собаку ни на кого не натравливала.
По результатам проверки 00.00.0000 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки было установлено, что 00.00.0000 около 13 часов ФИО3 возвращалась с покупками из магазина, когда она подошла к входной двери парадной и стала доставать ключи, дверь в парадную неожиданно распахнулась и на нее выскочила собака породы доберман. Как впоследствии было установлено, собака принадлежит ФИО4, кличка собаки – Ария. В этот момент собака громко залаяла и продолжила движение в сторону ФИО3, упираясь на неё лапами, от чего последняя потеряла равновесие и упала спиной на газон с пандуса возле парадной. Из объяснений ФИО4: ее собака была на поводке, в наморднике, собаку ни на кого не натравляла, произошедшее считает случайностью, считает, что предприняла все необходимые меры, чтобы избежать подобных случаев. Со слов ФИО3 после данного факта на место была вызвана скорая помощь, которая доставила её в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, что подтверждается копией выписного эпикриза № 0.
Согласно выписному эпикризу № 0 СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», истец ФИО3 находилась с травмотолого-ортопедическом отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000. Диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости. ИБС, АКС, ГБ 2, ФП неизвестной давности. Истцу 00.00.0000 проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.
Как следует из медицинской карты истца СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», истец поступила в больницу 00.00.0000 в 14:13. Согласно сопроводительному листу станции скорой помощи № 0, истец была доставлена в больницу машиной скорой помощи 00.00.0000 с улицы у подъезда.
Согласно ответу на запрос суда СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 00.00.0000 по данным программы «VetAIS» ФИО4 является владельцем собак породы доберман, клички: Ария, Черный Босс Батист.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, таковых доказательств не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу в результате действий собаки ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт с достоверностью установлен на основании показаний сторон, материала проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, видеозаписи, медицинских документов о лечении истца, таким образом, ответчиком не были приняты достаточные меры к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей и не выполнена обязанность по контролю за собакой, в результате чего истцу был причине вред, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и возраст истца (82 года), а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья