Решение по делу № 2-602/2022 от 14.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 03RS0019-01-2022-000587-68

К делу №2-602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.202 г., срок 3 г.), третьего лица ФИО3

при ведении протокола помощником председателя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратился в суд с названным иском, прося взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 111721 руб. и оплату эксперта в размере 8000 руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 за регистрационным номером №, под управлением ФИО1 (принадлежащий на праве собственности ФИО6) и автомобиля Лада 211540 за регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»). В результате ДТП автомобиль ЛАДА 211540, № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В дальнейшем истец уточнил предмет иска, прося взыскать с ответчика ущерб, установленный по судебной экспертизе в сумме 76809 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, заявили о наличии вины в ДТП водителя патрульной автомашины, который остановил служебный автомобиль на проезжей части, в темное время в отсутствие огней, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль «Газель» он-Давлеткареев З.С. оформил на сына, который данным автомобилем никогда не управлял и не владел. ОСАГО не имеется.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -16 лет), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на прошлом судебном заседании иск не признал, пояснил, что машина оформлена на него, однако он ни разу ею не управлял, отцу машину не доверял, отец, как владел автомашиной, так и владеет, автомашина была в распоряжении отца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лица ФИО3 иск считает обоснованным, пояснил, что он заступил на службу в , управляя патрульной автомашиной увидел как встречную автомашину Газель остановил сотрудник ДПС, однако Газель не остановилась, продолжила движение, протаранила их автомобиль и скрылась с места ДТП. Указание в своей объяснительной, что они стояли на обочине в момент ДТП он поддерживает, так как в настоящее время прошло много времени.

Выслушав ответчика, его представителя, третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ у РБ, водитель ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ-3302», № регион, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну ФИО6, нарушив п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 11.12.2019 г., не выполнив законное требование сотрудников ДПС ФИО21 остановиться, что установлено из их показаний в административном деле (л.д.37, 38 дела 5-634/2019), чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что установлено схемой ДТП от 15.10.2019 г., протоколом, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 16.10.2019 г., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с патрульной автомашиной «Лада 21154», № регион под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Центру хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ, в результате чего патрульному автомобилю были причинены механические повреждения.

Отсутствие подписи ФИО1 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не порочит данное доказательство, поскольку как установлено судом из объяснений пассажиров «Газели» ФИО8, ФИО9 (л.д.10, 11 дела 5-634/2019) ФИО1 скрылся с места ДТП, что согласуется с его незаконным поведением по не выполнению требований сотрудников ДПС остановиться, следовательно, ФИО1 злоупотребил своими правами, вследствие чего схема ДТП им была не подписана.

Данный вывод согласуется с показаниями сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО7 (л.д.37, 38 дела 5-634/2019), согласно которых после остановки ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении сопротивлялся им, вследствие чего на него были надеты наручники.

Именно приведенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и явились достаточными, чтобы оно состоялось.

Довод ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель полиции заступил на службу в рамках мероприятия «Скот». Во время патрулирования они стояли на обочине на автомашине «ВАЗ-2115» не далеко от них стоял наряд ДПС ОГИБДД, который остановил «Газель», водитель которого не выполнил требования об остановке, поехал в их сторону и после того как они включили проблесковый маячок, не остановился, а наехал на служебный автомобиль и скрылся с места ДТП.

Суд отдает предпочтение объяснительной ФИО3 перед его показаниями в суде, как данной более близкой по времени к описываемым событиям. Во всяком случае, показания и объяснительная ФИО3 согласуются со схемой ДТП, согласно которой ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с патрульным автомобилем, продолжил движения по встречной обочине, где имеются его следы.

Таким образом, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 211540» №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126980,34, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 102258 руб., стоимость годных остатков 25449 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы достаточно мотивированным, и отдает предпочтение судебной экспертизе перед заключением специалиста ИП ФИО10, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по судебной экспертизе у сторон не поступало.

Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, суд взыскивает с виновника рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков автомобиля.

Расчет суммы ущерба 102258 – 25449 = 76809 руб.

В тоже время, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца на проведение оценки ущерба у специалиста ИП ФИО10, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная специалистом, схожа со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (103721 руб. и 126980 руб.), при этом данные судебные расходы необходимы для истца, обязанного указать в иске цену иска.

Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом на основании показаний Д-вых и согласуется с несовершеннолетним возрастом ФИО6, последний был только титульным владельцем «Газели», которой фактически беспрерывно владел его отец ФИО1, следовательно, ФИО6. не может считаться владельцем источника повышенной опасности для возложения на него деликтной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 76809 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке 8000 руб., а всего 84809 руб.

В иске ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО5 ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкорстостан государственную пошлину 2504 руб.27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев