КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000349-33 Дело № 2а-338/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 04.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 688 384, 67 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.02.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 186, 92 руб. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением судьи от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Газэнергобанк».

Определением суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что несмотря на отсутствие возможности исполнить решение суда в течение 5 дней, она принимала меры к его исполнению, а именно, начиная с сентября 2022 года по март 2023 года она в добровольном порядке погашала взысканную решением суда задолженность по кредитному договору. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик –судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, указав, что в отношении должника ФИО1 в Краснотурьинском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей АО «Газэнергобанк» и Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области. Административный истец ежемесячно погашала задолженность перед взыскателями путем пополнения счета, в отношении которого был наложен арест в рамках исполнительного производства. Учитывая, что задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней не была погашена административным истцом, судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку налоговые платежи относятся к первой очереди денежные средства, вносимые ФИО1 на счет, были направлены на погашение задолженности перед налоговым органом. В настоящее время задолженность ФИО1 перед АО «Газэнергобанк» отсутствует в связи с продажей долга физическому лицу, вместе с тем окончить исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» не представляется возможным, так как исполнительное производство приостановлено в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском.

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 76). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Заинтересованные лица АО «Газэнергобанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 76). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2022 года, удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ПАО «СКБ-банк» 17.04.2019 года, в размере 678 400 руб. 66 коп., в том числе 563 501,16 руб. –сумма основного долга, 108 110 руб. 94 коп. –проценты за пользование кредитом, 6 788 руб. 56 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984 руб. 01 коп. Всего взыскана денежная сумма в размере 688 384 руб. 67 коп.

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк», предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 688 384,67 руб. (л.д. 37-38). Для добровольного исполнения должнику установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.03.2023 года в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в пользу АО «Газэнергобанк».

Из пояснений административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, не опровергнутых административным истцом, следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» она знакомила ФИО1 в сентябре 2022 года, одновременно разъясняла право погасить задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 04.08.2022 года в размере 48 186,92 руб. (л.д. 63).

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 17.06.2022 года №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 784,62 руб. в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области, №-ИП от 23.06.2022 года о взыскании налога, пени, штрафа в размере 45641,09 руб. в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области (л.д. 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.08.2022 года исполнительные производства №-ИП от 04.08.2022 года, № 17.06.2022 года №-ИП, №-ИП от 23.06.2022 года объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д. 36).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>6

На основании удостоверения от 12.04.2029 года, выданного Управлением социальной политики по городу Краснотурьинску, ФИО1 является многодетной семьей (л.д. 13).

Согласно справке Управления социальной политики № 15 от 22.02.2023 года ФИО1 является получателем государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям (л.д. 11).

По информации судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 года ФИО1 производила оплату задолженности путем внесения денежных средств на счет 15.09.2022 года в размере 5000 руб., 12.10.2022 года – 5000 руб., 09.11.2022 года – 5 000 руб., 08.12.2022 – 5 000 руб., 06.12.2022 года – 5 000 руб., 06.02.2023 года -5062, 50 руб., 07.03.2023 года -1784, 62 руб.,14264,50 руб., 9770,74 руб. (л.д. 78).

15.02.2023 года между АО «Газэнергобанк» и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 17.04.2029 года № в размере 683384,67 руб. перешло ФИО4 (л.д. 81-85).

Согласно заявления представителя АО «Газэнергобанк» от 16.02.2023 года в Краснотурьинское районное отделение ГУФФСП России по Свердловской области задолженность по кредитному договору от 17.04.2029 года № в размере 678400,66 руб., по судебным расходам в размере 9984,01 руб. погашена в полном объеме (л.д. 94).

Опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание имущественное положение должника ФИО1, не являющейся субъектом предпринимательской деятельности, которой по собственной инициативе со времени возбуждения исполнительного производства предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, до 36140,19 рублей (48186,92 руб. – 25%), то есть, не более, чем на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16 февраля 2023 года, вынесенному в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 года №-ИП, на одну четверть, то есть до 36140 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак