Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г. Дело № 2а-3454/2023

25RS0003-01-2023-002460-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в размере 81 855,68 руб., что не соответствует сумме, взысканной судебным приказом, а именно, 3 155,68 руб. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании ошибочной суммы взыскания, в несколько раз превышающей действительную сумму долга, противоречащими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) и нарушающими ее права, поскольку в ходе исполнения судебного приказа были арестованы все счета в банках, открытые на ее имя, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего невозможно было произвести отчуждение автомобиля. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в указании ошибочной суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. При этом пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания суммы долга, исправленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения, принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного характера отменены, денежные средства с должника не удерживались. Считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ПАО «ДЭК», извещенный надлежащим, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности, сумма взыскания указана в размере 81 855,68 руб., в то время как в действительности судебным приказом с должника взыскан долг за потребленную электроэнергию в размере 3 155,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. При предъявлении исполнительного документа к исполнению представителем взыскателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана оставшаяся сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1, в размере 1 855,68 руб.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ приведен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника кредитных учреждениях, и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В связи с поступлением сведений об отмене определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя отмены принятые в рамках исполнительного производства в отношении должника меры принудительного характера.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления суммы долга, в соответствии с заявлением представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении исполнительного документа к исполнению указана сумма задолженности в размере 1 855,68 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

На момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы взыскания, нарушение прав административного истца, заявленное в рамках административного судопроизводства, устранено.

Кроме того, само по себе ошибочное указание суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства к выводу о нарушении прав административного истца не приводит.

Денежные средства в счет оплаты взысканной судебным приказом задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 не удерживались.

Доказательств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов вследствие совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий административным истцом не предоставлено.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о принятии мер принудительного характера должником в установленном порядке не оспаривались, в настоящее время отменены в связи с прекращением исполнительного производства и правовых последствий не порождают.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в указании ошибочной суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова