Дело № 1-463/2023

35RS0010-01-2023-002246-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой В.В.,

при секретарях Полуниной А.В., Лукьянчук Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО28. и его защитника – адвоката Шапина В.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.05.2015 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 21.09.2018 по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.09.2018 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

25 сентября 2022 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 26 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2022 года в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 59 минут ФИО27., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес им последнему один удар в область левой половины грудной клетки спереди и один удар в область левой ключицы, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль. После нанесения удара ножом ФИО1, в вышеуказанный период времени ФИО8., продолжая реализацию своего единого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, прошел в прихожую квартиры по вышеуказанному адресу, где, находясь в непосредственной близости от ФИО2, и используя в качестве оружия находящийся в руке хозяйственный нож, умышленно нанес им последнему один удар в область живота, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО8. потерпевшему ФИО1 причинены рана <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1, рана <данные изъяты>, для лечения которой необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1

В результате противоправных действий ФИО8 потерпевшему ФИО2 причинена рана <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду показал, что 24.09.2022 он встретил своего знакомого ФИО3 на улице, тот пригласил его к себе в гости. Вместе с ФИО3 был ФИО2. Они все вместе пошли в квартиру к ФИО3, стали там втроем употреблять спиртное. Потом он позвал в гости своего друга ФИО4. В ходе распития спиртного у него возникла ссора с ФИО2, они стали наносить друг другу удары, после чего разошлись, ФИО2 ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. К ним присоединился ФИО1, который стал оскорблять его и ФИО4, схватил журнальный столик, которым нанес ему удар в бок. Он столик у ФИО1 отобрал, откинув в сторону. После этого ФИО1, схватив его за ворот джемпера, прислонил к стене и стал душить. Поэтому ему ничего не оставалось, как взять нож. Нож с синей пластиковой ручкой, лезвие тонкое, он взял на кухне. В процессе борьбы ФИО1 выхватил у него нож. Тогда он, опасаясь удара ножом со стороны ФИО1, стал у него нож отбирать, порезав себе руку, после чего ткнул этим ножом ФИО1. Второе ранение он возможно нанес случайно, поцарапав ФИО1, когда выхватывал у него нож. После этого к нему вышел ФИО2. Он ткнул ФИО2 ножом в живот, так как опасался за свое здоровье, не хотел стать калекой, тем более, до этого с ФИО2, а затем с ФИО1 у него была драка, потерпевшие моложе и физически сильнее его. Считает, что при нанесении ножевых ранений потерпевшим действовал при превышении пределов необходимой обороны. После удара ножом ФИО2 он, позвав с собой ФИО4, сразу ушел из квартиры. С иском потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда он не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО8., данные им в период предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО8., данных им в качестве подозреваемого 25.09.2022 с участием защитника Котова Ю.В., следует, что в дневное время суток он встретился на улице со знакомым по имени ФИО3, вместе с ним был ранее не знакомый молодой человек по имени ФИО2. ФИО3 позвал его к себе в гости, тот проживает по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Квартира располагается слева на лестничной площадке, окна квартиры выходили во двор. Они сидели все вместе на кухне, пили спиртное, т.е. он, ФИО3, ФИО2. Сколько конкретно было комнат в квартире, он не знает, помнит, что был длинный коридор, слева располагалась кухня, в длину по коридору были еще комнаты. Сначала они сидели втроем, пили спиртное, после чего у него с ФИО2 завязался конфликт, ФИО2 его оскорблял, ему это не понравилось, сначала они с ним просто боролись, у них была обоюдная драка на кухне, т.е. показали силу друг перед другом, ничего особенного не было. Далее ФИО2 ушел к себе в комнату, и пришел молодой человек по имени ФИО1, до этого ему также не знакомый. ФИО1 его тоже стал оскорблять, при этом они все вместе сидели, выпивали спиртное на кухне. В этот момент, когда у него начался конфликт с ФИО1, то он позвонил другу по имени ФИО4, который пришел примерно через полчаса после его звонка. Когда у них завязался конфликт в ходе распития, то он уже не мог терпеть ФИО1, он взял со стола на кухне серебристый нож. На кухне при этом были еще ФИО4 и ФИО3. Он нанес ножом один удар в область груди слева ФИО1, в этот момент они стояли друг напротив друга на кухне, у них была перепалка, после чего ФИО1 ушел в комнату, при этом ФИО4 разнимал их, старался устранить конфликт. Далее они опять продолжили пить водку, когда ФИО1 ушел в комнату, примерно через минут 5 после конфликта с ФИО1, на кухню снова зашел ФИО2 и стал его оскорблять, он в этот момент взял нож с кухонного стола, которым ранее нанес удар ФИО1, уточняет, что расстояние до коридора от кухни было примерно 1 метр, в этот момент он нанес удар ФИО2 ножом в область живота, т.е. когда он наносил удар ножом в живот ФИО2, то они находились в коридоре квартиры, стояли друг напротив друга. Далее ФИО2 ушел в комнату, а он положил нож обратно на стол. Далее он сказал ФИО4, что им пора уходить, и они ушли к нему домой. Ударил ножом ФИО1 и ФИО2, т.к. они его оскорбили (т.1 л.д.60-63).

Из показаний, данных ФИО8 в качестве обвиняемого с участием защитника Котова Ю.В. 03.10.2022 усматривается, что вину он признает частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 У него не было, удар нанес, потому что тот первый напал на него. Подтвердил показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что удар ножом ФИО1 нанес процессе драки с ним (т.1 л.д.84-87)

Будучи дополнительно допрошенным по его собственному ходатайству в качестве обвиняемого с участием защитника Котова Ю.В. 01.12.2022, ФИО8 показал, что изначально ссора у него была с ФИО2, у них был конфликт. В этот момент он пытался избежать конфликтной ситуации. Они с ФИО2 подрались на «кулаках», никаких предметов не было. Затем он ушел в комнату. В это время вышел ФИО1 и стал оскорблять его, а также с «кулаками» полез на него. Он пытался его успокоить. В ходе конфликта он схватился за нож и ткнул ножом в грудь ФИО1. ФИО2 рядом не было. После чего, ФИО1 убежал в комнату, а из комнаты следом выбежал ФИО2, который также пошел на него с «кулаками». В этот момент нож у него оставался в руках. И в целях самозащиты он ткнул ножом ФИО2 в живот. В этот момент рядом ФИО1 уже не было. Изначально он не хотел причинять вред здоровью кому-либо, а тем более нескольким лицам. Изначально во время конфликта нож схватил ФИО1, он пытался выхватить у того нож, и на левой руке между пальцев у него был порез. Ранее говорил, что он схватил со стола нож, так как не хотел, чтобы к нему были лишние вопросы (т.2 л.д.27-30).

Из показаний ФИО8, данных им в качестве обвиняемого 16.01.2023 с участием защитника Котова Ю.В., следует, что вину признает частично. Умысла на причинение страданий, а тем более тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Схватился за нож, так как подумал, что его жизни угрожает опасность, думал, что ФИО1 может схватиться за нож, тогда взял нож первым. Удар ФИО2 нанес, так как тот кинулся на него с кулаками, а он защищался (т.2 л.д.76-78).

При допросе в качестве обвиняемого 09.02.2023 с участием защитника Шапина В.А. ФИО8. показал, что ранее данные показания он подтверждает, на них настаивает. Вину признает частично, действительно причинил вред здоровью ФИО1 и ФИО2. Он не согласен с квалификацией его действий. Считает, что причинил вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Основания для обороны у него были, так как он чувствовал угрозу его жизни. ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно. Более добавить ничего не желает (т.2 л.д.202-204).

Вина подсудимого помимо его частично признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124), которые им в полном объеме подтверждены, усматривается, что в период с июля по сентябрь 2022 года он снимал комнату по адресу: <адрес>, у ФИО3. Он проживал в комнате, которая располагается при входе в коридор слева. Кроме него в квартире жили сам ФИО3 и ФИО2, который квартиру не снимал, но с разрешения ФИО3 оставался в ней ночевать. 24.09.2022 они с ФИО3 распивали спиртное, к ним присоединился ФИО2. Примерно в 10 утра он пошел спать в комнату, около 17 часов 00 минут проснулся от «возни» около его дверей, слышал крики и стук в коридоре в стены около двери в его комнату. Он вышел из комнаты и увидел двух посторонних мужчин в коридоре его комнаты, человек № - возраст около 50 лет, худощавого телосложения, лысый, на теле наколок не видел, он был одет в свитер серого цвета и синие джинсовые брюки, ранее не был ему знаком, как его зовут, не знает. Человек № – на вид около 52 лет, волосы седые короткие, нормального телосложения, на левом предплечье и руках наколки, он подумал, что эти люди судимые, разговаривали на тюремном «блатном» жаргоне. Мужчина № – это подсудимый ФИО8., № – друг подсудимого. ФИО8 говорил ФИО2, что тот неправильно живет, «не по понятиям». Он вышел из комнаты и спросил, что происходит, в ответ услышал фразу: «Тут что, еще один живет?». Далее они все прошли на кухню, у мужчин была словесная перепалка, все были в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сказал ФИО2, что ему бы лучше идти в комнату и ложиться спать, после чего ФИО2 ушел в комнату. Далее они продолжили сидеть на кухне, сидели около 20 минут, на тот момент было около 17 часов 30 минут, мужчины стали громко разговаривать, на что он сделал им замечание, что можно было бы вести себя и потише. Далее мужчина №- друг подсудимого стал на него кричать, он оскорбил мужчину, ФИО8 стал заступаться, у них произошла словесная перепалка. Далее ФИО8 взял со стола кухонный нож, он (ФИО1) от него пошел в зал с целью уйти от конфликта, подсудимый с ножом пошел за ним. В зале они стали бороться с ФИО8 При этом ударов последнему, в том числе какими-либо предметами, он не наносил, сам никаких предметов не держал, нож у подсудимого не выхватывал, но возможно хватался за лезвие ножа, пытаясь заслониться от ударов, т.к. понимал, что тот хочет нанести ему удар этим ножом. После чего ФИО8 нанес ему удары ножом, первый удар он не почувствовал, второй удар пришелся слева, рядом с сердцем, сколько конкретно ударов, он не помнит, он пытался отразить удар, у него была рана <данные изъяты>, возможно ударов было больше. ФИО8 спросил его: «Ну что, добить тебя?», он сказал, что не нужно этого делать. Он увидел, что у него течет кровь, у него стало темнеть все в глазах, ему было плохо, он испытал физическую боль, он не помнит, чтобы он сам наносил мужчине удары, возможно, это могло произойти, когда он отражал ранение ножом. Он с трудом вызвал со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь. Зашел в комнату к ФИО2, сказал ему, что ему плохо, на тот момент уже кровь текла усиленно. Всего их драка с ножом длилась около полутора минут, т.е. примерно в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 32 минуты. После чего его увезли сотрудники скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где он проходил лечение, кто оставался в квартире, когда его увозили врачи, он не помнит, т.к. он уже на тот момент почти потерял сознание. Со слов ФИО2 ему известно, что после того, как ему (ФИО1) были нанесены ножевые ранения, ФИО2 пошел разбираться к ФИО8, как таковой разборки не было, поскольку ФИО8. сразу же нанес ему удар ножом в область живота. Заявляет исковые требования на сумму 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, пояснив, что испытывал физические и нравственные страдания в результате причиненных ему телесных повреждений, он не может поднимать тяжести из-за шва, оставшегося после зашивания раны, при передвижении на велосипеде на незначительные расстояния у него возникает отдышка. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он снимал комнату в квартире на <адрес> у своего знакомого ФИО3. 24.09.2022 днем он пришел с работы, они с ФИО3 решили выпить и вместе пошли в магазин, где купили спиртное и продукты, на обратном пути встретили знакомого ФИО3 - ФИО8, которого пригласили в гости. Они все вместе проследовали в квартиру ФИО3, где втроем стали употреблять спиртное. Затем ФИО8 позвал своего друга ФИО4, после чего они продолжили распивать спиртное. В ходе распития у него возник конфликт с ФИО8, из-за чего, он не помнит, произошла обоюдная драка на кулаках, они мерялись силой, после чего конфликт был исчерпан. Он был сильно пьян, поэтому пошел к себе в комнату спать и сразу уснул. Его разбудил ФИО1, который сказал, что вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, так как ФИО8 его ткнул ножом, видел у ФИО1 кровь в области груди. Он решил разобраться с ФИО8, сказал, что его поломает, стал выходить из комнаты и получил удар ножом в живот. Самого ножа в этот момент он не видел. Полагает, что Селивёрстов слышал его слова и, испугавшись, что он может его покалечить, ткнул его ножом. Он ранее судим, моложе и физически сильнее ФИО8. Сам он очевидцем конфликта ФИО1 с ФИО8 и нанесения удара ножом ФИО1 не являлся, но знает о случившемся со слов самого потерпевшего ФИО1, который, когда он пришел его проведывать в больницу, рассказал ему, что в ходе конфликта разломал журнальный столик о ФИО8. Сам он потом видел в квартире журнальный столик в разломанном состоянии. Журнальный столик в квартире только один, он стоял в комнате ФИО3, небольшой, коричневый, особенностей он не помнит. В больнице сам он после ранения находился недолго, у него всё быстро зажило. Каких-либо претензий к ФИО8 в связи с полученной травмой он не имеет, исковых требований к нему заявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он, ФИО3 и знакомый ФИО3 – ФИО8, прошли в квартиру ФИО3, где на кухне за столом стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было, но ФИО8 вел себя агрессивно, был возбужден, громко разговаривал, говорил, что 30 лет сидел за убийство. Сколько времени они распивали напитки он не помнит. Через некоторое время пришел друг Селивёрстова Селивёрстов С.В.. Затем в ходе распития спиртных напитков у них с Селивёрстовым Селивёрстов С.В. начался конфликт. Причину конфликта он не знает, просто конфликт начался по пьяни. Слово за слово они зацепились и стали ругаться друг на друга. Драки между ними не было, никто побоев друг другу не наносил. В это время на их крики из комнаты вышел ФИО1, который стал интересоваться, что случилось, ему сказали, что все нормально. Затем ситуация успокоилась, и он ушел спать в комнату. В кухне оставались распивать спиртные напитки Селивёрстов Селивёрстов С.В., его друг, ФИО3 и ФИО1. Через некоторое время его разбудил ФИО1, тот зашел к нему в комнату и сказал, что сейчас приедет полиция и скорая помощь, что его якобы порезали ножом. Он посмотрел на ФИО1, его одежда была порвана и в крови. Он встал с кровати и вышел из комнаты. ФИО1 оставался у него в комнате. Он вышел в коридор, и хотел узнать у ФИО8, что произошло. В это время ФИО8, его друг находились в комнате у ФИО3, а сам ФИО3 спал на диване. В коридоре к нему подошел Селивёрстов Селивёрстов С.В., у которого в последний момент он увидел в руках нож. Нож просто мелькнул. Данным ножом он (ФИО8) нанес ему один удар в область живота. Он испытал резкую режущую боль в области живота и упал на пол. В это время ФИО8 вместе с его другом ушли из квартиры. У него из раны текла кровь. Более он ничего не помнит, потерял сознание, очнулся он в реанимации. Лечение проходил в <данные изъяты> там ему проводили операцию, и он находился на стационарном лечении. 03.10.22 его выписали. Диагноз: криминальная <данные изъяты>. Более он лечение нигде не проходил. Поясняет, что в тот день и он, и ФИО8 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Никаких драк с ФИО8 у него не было, побоев они друг другу не наносили, по крайней мере, он этого не помнит, хотя все остальные события того вечера он помнит хорошо. Будучи дополнительно допрошенным 08.02.2023, потерпевший ФИО2 пояснил, что когда он вышел из комнаты в коридор, то ему навстречу вышел ФИО8, и нож уже был у того в руке. На кухню за ножом ФИО8 не возвращался. При этом он ФИО8 никаких ударов ничем не наносил. ФИО8 просто ткнул его ножом, когда он находился в коридоре. При этом все произошло очень быстро (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.178-180). После оглашения потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания частично, пояснив, что говорил в ходе допроса следователю про действия ФИО1 с журнальным столиком, не знает, почему это не отражено в протоколе. Какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Картами вызова скорой медицинской помощи № и № от 24.09.2022 подтверждается факт вызова в указанный день бригад скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> - в 18:08 к неизвестному мужчине по поводу ранения грудной клетки, живота и спины, в 19:59 - к ФИО2 по поводу ножевого ранения живота (т.1 л.д.169, 171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 - врач <данные изъяты> пояснила, что в сентябре 2022 года она также работала в указанной должности. После предъявления ей для обозрения карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 171) пояснила, что данный документ составляла она. Согласно записям в карте, 24.09.2022 в 18 часов 08 минут поступил вызов по факту ножевого ранения грудной клетки по адресу: <адрес>, указан номер подъезда. Она вместе с бригадой выехала на адрес, по следам крови в подъезде поднялись в квартиру, где был обнаружен в коридоре на полу неизвестный мужчина, тот не называл свои данные, находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства не сообщал. Согласно записям в карте, мужчине выставлен диагноз: <данные изъяты>. Второго пострадавшего в квартире не видела. При предъявлении для обозрения карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.169) пояснила, что на данный вызов выезжала в 19:59 другая бригада.

Согласно сообщениям о преступлении от 24.09.2022, неизвестный мужчина 30 лет, проживающий по адресу: <адрес>, доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; ФИО2 доставлен в городскую больницу № с диагнозом: <данные изъяты>, которое нанесли по месту жительства (т.1 л.д. 5, 96, 98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> на предварительном следствии установлено, что 24.09.2022 около 19 часов 20 минут из ДЧ ОП № поступил вызов на адрес: <адрес>, ножевое ранение. По прибытию на адрес обратился ФИО1, пояснив, что ранее в этой квартире его ударил ножом ФИО8 Кроме того, в квартире был обнаружен ФИО2, у которого также имелось ножевое ранение. Им была вызвана скорая помощь ФИО2. Последний также пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО8 которого на момент прибытия в квартиру уже не было (т.2 л.д.50-52).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 25.10.2022 у ФИО1 обнаружены проникающее <данные изъяты>. Размер раны на <данные изъяты>. Размеры раны <данные изъяты> Раны причинены в срок не более одних суток до оказания пострадавшему медицинской помощи, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Рана <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 Для лечения раны в области левой ключицы, непроникающего характера необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д.208-211).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09.11.2022, у ФИО2 обнаружена рана <данные изъяты>, на что указывает наличие ровных краёв, острых концов у кожной раны, наличие протяжённого раневого канала значительно превышающего длину раны. Отсутствие признаков воспаления в ране на момент оказания медицинской помощи, наличие кровотечения из раны, а также возможность её ушивания при проведении первичной хирургической обработки, свидетельствуют за то, что рана причинена в срок не более 6 часов до оказания пострадавшему медицинской помощи, то есть возможно, её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Данная рана по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.196-198).

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимый ФИО8 ему знаком, отношения между ними дружеские. По событиям от 24.09.2022 пояснил, что в тот день ему позвонил ФИО8 и попросил прийти к ФИО3, встретил его на ул.Псковской, на остановке 19-го автобуса, после чего они пошли к ФИО3. В квартире находились ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которых он видел в первый раз. Они все вчетвером на кухне распивали спиртное. Потерпевшие стали вести себя неадекватно. ФИО1 спросил у него и у подсудимого, сколько им лет, сказал им: «Сейчас будем вас нагибать», «Я <данные изъяты>, «ДШБ», сейчас буду резать, убивать», а ФИО2 кричал: «Я блатной». Потом ФИО1 убежал в другую комнату, при этом он махал руками. ФИО2 еще что-то кричал нецензурное, а потом тоже убежал в комнату. Затем ФИО1 выбежал, они с ФИО8 находились в прихожей. Сам он в это время был на кухне и не видел, что происходило в прихожей, слышал, как кричали ФИО1 с ФИО2, звуки борьбы, драки не слышал. ФИО3 в этот момент на кухне уже не было, он ушел спать. Потом ФИО8 вернулся, сказал, что выхватил у ФИО1 нож, у ФИО8 был порезан указательный палец на правой руке, текла кровь. Затем он с ФИО8 поехали к нему (ФИО4) домой. Также пояснил, что видел драку между ФИО8 и ФИО1, в ходе которой они наносили друг другу удары, в этот момент никаких предметов у них в руках он не видел, после этого они переместились в прихожую. Он не видел, как ФИО8 брал нож, момент нанесения удара ножом также не видел.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии усматривается, что они находились на кухне, кроме него и ФИО8 распивали хозяин квартиры ФИО3, молодой человек по имени ФИО2. В ходе распития ФИО2 стал себя вести вызывающе по отношению к ФИО8, они пытались успокоить ФИО2, но потом ФИО8 не выдержал и побил ФИО2, после побоев ФИО2 ушел в комнату. Далее из другой комнаты вышел другой молодой человек по имени ФИО1, его он также видел впервые. Они продолжили распитие на кухне вместе с ФИО1, но уже без ФИО2. В ходе распития ФИО1 стал вести себя вызывающе, оскорблять его и ФИО8, он пытался его успокоить словами. Далее в результате очередных нападок ФИО1 в сторону ФИО8, последний не выдержал, взял со стола кухонный нож и ударил им в грудь ФИО1. После удара ФИО1 убежал с кухни, его он больше не видел. Он не запомнил нож, которым ФИО8 ударил ФИО1. После этого они решили уйти из квартиры, но из комнаты вышел ФИО2 и попытался развязать драку, но ФИО8 тем же ножом ударил ФИО2 в живот. ФИО2 после удара ножом опять ушел в комнату. После этого он и ФИО8 ушли из квартиры и направились к нему домой (т.1 л.д.51-53). Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, он подписал протокол допроса, но не читал, был в тот день без очков. Какого-либо давления на него при проведении допроса на предварительном следствии не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года в одной из комнат квартиры проживал он, в другой - ФИО2, а в третьей - ФИО1. 24 сентября 2022 года в дневное время он с ФИО2 ходил в магазин, возвращаясь домой, по пути встретили ФИО8, которого он пригласил к себе домой. Дома он, ФИО8 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, затем пришел друг ФИО8, они стали распивать напитки на кухне вчетвером. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 с ФИО8 начался конфликт, они стали ругаться. Наносил ли кто-либо кому-нибудь побои, он не видел, не обращал на это внимания. Затем ФИО2 ушел спать, а ФИО1 вышел из комнаты. Некоторое время они распивали спиртные напитки вместе, а затем он ушел спать, мужчины оставались на кухне. ФИО2 на тот момент в кухне не было, тот спал в комнате. Что происходило на кухне, пока он был у себя в комнате, он не знает, но слышал громкие голоса. Через некоторое время он проснулся от того, что в комнате его находились ФИО8 и его друг. Он увидел, как в коридор квартиры вышел из комнаты ФИО2 и из его комнаты к тому стал выходить Селивёрстов Селивёрстов С.В.. Что происходило у ФИО8 и ФИО2 в коридоре квартиры, он не видел. Затем ФИО8 и его друг ушли из квартиры. После их ухода он увидел в дальней комнате ФИО1, тот сидел на коленях в луже крови. Он спросил у ФИО1, что случилось, тот попросил помочь ему встать. Об обстоятельствах получения травмы ничего не рассказывал. Он помог ему встать, довел его до коридора, в коридоре ФИО1 сел на пол и в это время приехала скорая помощь. Он открыл ей двери. Скорая госпитализировала ФИО1. Затем приехали сотрудники полиции. В это время ФИО2 был в комнате. На тот момент он не знал, что у него тоже ножевое ранение. Когда сотрудники полиции прошли к нему в комнату, то тот лежал на кровати. Сотрудники полиции подошли к ФИО2, тот им показал ранение, тогда сотрудники полиции вызвали вторую бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехала вторая бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2. Нож он ни у кого в руках не видел, как кто-либо кому-то наносил удары ножом, он также не видел (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии установлено, что ранее она около <данные изъяты> лет проживала с гражданским супругом ФИО8 Характеризует его положительно. Дома он спокойный, уравновешенный, вежлив, аккуратен, никогда дома не ругался. Они с ним вели совместное хозяйство, тот приносил деньги. ФИО8 работал по договорам на различных стройках разнорабочим. О его окружении и друзьях ей ничего неизвестно, друзей домой не водил (т. 2 л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2022 с фототаблицей, при осмотре квартиры по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, справа по коридору в комнате № обнаружены и изъяты следы бурого цвета на двух ватных палочках, с подоконника в комнате №, с внутренней стороны входной двери в квартиру, с бутылки из-под водки «Родные озера» на кухне, с двери на балкон в комнате № обнаружены и изъяты 6 следов рук, с кухни изъят нож. В фототаблице к протоколу на фото № в комнате № запечатлен журнальный столик без каких-либо повреждений. Указания на поврежденные предметы мебели протокол не содержит (т.1 л.д.12-19).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.10.2022 на двух ватных палочках обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022, на джинсах и кроссовках-туфлях ФИО8 на правую и левую ногу обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к <данные изъяты> группе. Кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего ФИО1 На джинсах ФИО8 также обнаружена кровь человека и выявлены антигены <данные изъяты>. Если кровь принадлежит одному человеку, то это лицо с АВ группой крови. В этом случае кровь не могла принадлежать потерпевшему ФИО2 и потерпевшему ФИО1 Если пятна крови образованы кровью нескольких человек, то это лица с группами крови Ав, Ва или АВ. В этом случае пятна крови могли быть образованы при смешивании крови потерпевшего ФИО2 с кровью потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.187-190).

В соответствии с заключением эксперта № от 27.09.2022 шесть следов рук на шести светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2022 года по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д.42-45), из которых согласно с заключению эксперта № от 10.11.2022, след руки на светлой дактилопленке размерами 23х32мм оставлен ФИО8., остальные пять следов рук оставлены другим лицом (лицами) (т.1 л.д.227-230).

В соответствии с заключением эксперта № от 09.11.2022, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2022 по адресу: <адрес>, к категории холодного и метательного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.181-183).

Согласно протоколу выемки от 25.09.2022, у подозреваемого ФИО8. изъяты коричневые ботинки, джинсовые брюки (т.1 л.д.68-71).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.12.2022, осмотрены в том числе нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 24.09.2022; джинсовые брюки и ботинки, изъятые у ФИО8 В области носка и по всей поверхности туфель видны замытые буровато-коричневатые пятна (т.2 л.д.34-36).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО8

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании ФИО8 вину признал частично, не отрицая нанесение им ножевых ранений потерпевшим. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО8 действовал при превышении пределов необходимой обороны, признаются судом несостоятельными, так как какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2, которое могло угрожать жизни или здоровью ФИО8., не имело места. Между подсудимым и потерпевшими была обоюдная ссора. Оценивая обстановку, зафиксированную на месте происшествия, суд считает, что каких-либо препятствий у подсудимого покинуть место конфликта не имелось. Суд учитывает, что потерпевшие не были вооружены, каких-либо предметов, которыми возможно причинение телесных повреждений, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было. Потерпевший ФИО1 последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в суде, отрицал наличие каких-либо предметов у него в руках на момент конфликта с ФИО8 Нож он не брал, возможно схватился за лезвие, пытаясь отстраниться руками он нанесения удара ножом.

Версия о том, что потерпевший ФИО1 в ходе конфликта душил ФИО8 за шею, а также нанес удар по телу журнальным столиком, была выдвинута только в конце судебного следствия. До этого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе допроса потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о данных обстоятельствах не упоминалось. При этом всем участникам процесса, в том числе и подсудимому, была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему ФИО1, однако вопросов про журнальный столик не имелось. Потерпевший ФИО2, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, про журнальный столик, которым ФИО1, со слов последнего, якобы причинил телесные повреждения подсудимому, также не говорил, показания об этом стал давать только в суде. При этом суд отмечает, что непосредственным очевидцем конфликта ФИО1 с ФИО8 ФИО2 не являлся. Свидетель ФИО4, несмотря на изменение своих показаний в суде, также не упоминал о наличии каких-либо предметов в руках потерпевшего ФИО1 в ходе конфликта с подсудимым и действиях, связанных с удушением ФИО8 Кроме того, исходя из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, журнальный столик находился в разломанном состоянии, что противоречит протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, где каких-либо повреждений журнального столика и иных предметов мебели не зафиксировано. Согласно ответу на запрос из ИВС УМВД России по <адрес>, Селивёрстов содержался в ИВС в период с 25.09.2022 по 26.09.2022, в момент поступления в ИВС у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде пореза безымянного пальца левой кисти, о чем составлен соответствующий акт; в ходе объяснений от 25.09.2022, полученных при проведении проверки по факту причинения указанных телесных повреждений ФИО8. пояснял, что порез получен по собственной неосторожности, противоправных действий в отношении него не совершалось; в своем заявлении от 25.09.2022 по факту указал, что претензий ни к кому по поводу телесных повреждений не имеет, привлекать к ответственности никого не желает (т.2 л.д.54-63). Сведений о причинении телесных повреждений ФИО8 в области шеи, туловища материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах к указанным доводам суд считает необходимым отнестись критически.

Суд считает более правильными первоначальные показания ФИО8., данные им в качестве подозреваемого 25.09.2022 с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшим из-за того, что последние его оскорбляли, что дает основания учитывать аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд отмечает, что в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09.02.2023, после замены защитника на адвоката Шапина В.А., подсудимый, указывая о причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, не конкретизировал действия со стороны потерпевших, которые, по его мнению, угрожали его жизни и здоровью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО4, суд считает необходимым отнестись критически к их показаниям, данным им в судебном заседании, полагая, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное, и принимает за основу приговора показания, данные указанными лицами на стадии предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после событий, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний в протоколах допроса не зафиксировано. Давления со стороны следователя на указанных лиц в ходе дачи показаний не оказывалось.

Таким образом, суд, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу о том, что потерпевшие какой-либо опасности для подсудимого не представляли. Соответственно, суд не находит в действиях ФИО8 признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют действия подсудимого, нанесение им ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшим, а именно: в область левой половины грудной клетки спереди и левой ключицы ФИО1 и в область живота ФИО2 При этом ФИО8 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевших, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует локализация причиненных повреждений потерпевшим в жизненно важные области человека.

Наличие в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается использованием в качестве орудия для причинения потерпевшим телесных повреждений предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно: хозяйственного ножа, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия протоколом осмотра предметов, согласно которым указанный нож был изъят и осмотрен, показаниями потерпевших и самого подсудимого о нанесении данным ножом ударов ФИО1 и ФИО2

Также суд соглашается с квалификацией действий, данной органами предварительного следствия, по признаку «в отношении двух лиц», поскольку установлено, что ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум потерпевшим.

С учетом изложенного, действия ФИО8., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8., в том числе на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07.12.2022, ФИО8 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО8 в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО8 в недобровольной госпитализации не нуждается (т.1 л.д.174-176).

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, установлено, что он судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО8., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний и <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в фабуле предъявленного ФИО8 обвинения, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний подсудимого не следует, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО8 наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения условного осуждения с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений не имеется.

При определении размера наказания суд с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические и правовые основания для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО8 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд оставляет в отношении него меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО8 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания, содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и под стражей: с 25 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО8. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.125), которые потерпевший поддержал в судебном заседании, пояснив, что испытывал физические и нравственные страдания в результате причиненных ему телесных повреждений, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично. При этом суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд потерпевшему ФИО1 отказывает.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 3155 рублей 62 копейки (т.1 л.д.141-142) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковых требований потерпевшим ФИО2 по данному уголовному делу не заявлено.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ. Конверты со следами рук на 6 светлых дактилопленках, смывами вещества красно-бурого цвета, нож следует уничтожить; джинсовые брюки, ботинки, изъятые у ФИО8., необходимо выдать по принадлежности осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8. время задержания, содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и под стражей: с 25 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 частично, взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного ФИО8 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО1 отказать.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- конверт со следами рук на 6 светлых дактилопленках, конверт со смывами вещества красно-бурого цвета на двух ватных палочках, нож - уничтожить;

- джинсовые брюки, ботинки, изъятые в ходе выемки от 25.09.2022 у ФИО8, - выдать по принадлежности осужденному ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным ФИО8., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова