Дело № 2-2039/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002053-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Лендел М.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юником», обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» о взыскании стоимости приобретенного товара, штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Мобайл Логистик» планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок установлен 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что приобретенный товар ненадлежащего качества, а именно в процессе самопроизвольно отключается и «подвисает». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию предложил направить приобретенный товар в СЦ «Электроник» на исследование для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования недостатки товара -планшета <данные изъяты> не выявлены. Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 6 ст. 18, 22, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость приобретенного товара планшета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что планшет приобретался ребенку в качестве подарка, для использования в течение каникул, поэтому в связи со сдачей планшета на диагностику на длительное время, пришлось приобрести другой товар, поэтому после проверки истец забрал результаты диагностики, а планшет забирать не стал. Поменять товар на аналогичный в магазине не предложили.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, между истцом и ООО «Мобайл Логистик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара - планшета <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № представленного в ООО «УК Юником», истец просит вернуть денежные средства за приобретенный товар - планшет <данные изъяты> №, с указанием недостатков: самопроизвольно выключается и подвисает. Согласно описанию внешнего вида товара: видны следы эксплуатации, на дисплее защитная пленка.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленному в материалы дела документу ООО «Мобайл Логистик» о приеме на диагностику (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (СЦ «Электроник») в отношении планшета <данные изъяты>, IMEI №, указано, дефект не подтвержден, проведена превентивная замена ПО до версии, рекомендуемой производителем, устройство исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл Логистик» в адрес В.В. направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указывается на то, что требование о расторжении договора купли –продажи, возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара, планшета BQ7098G, 7``, 16Gb (3G) 2019 Cammo jungle, IMEI №, товар признан технически исправным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мобайл Логистик» направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 указывает на несогласие с решением о невозврате денежных средств, в связи с длительной проверкой товара в сервисном центре, просит вернуть денежные средства, указывает, что отказывается забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл Логистик» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на признание товара в результате проверки его качества технически исправным, а также включения данного товара в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 456, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч. 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно материалам дела, по заявлению покупателя – истца ФИО1 продавцом была проверка качества товара, по результатам которой установлено, что приобретенный ФИО1 товар –<данные изъяты>, IMEI №, является технически исправным.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Переченя технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в указанный перечень.

Таким образом, в результате проведенной проверки качества приобретенного ФИО1 товара –планшет <данные изъяты>, указанные им недостатки подтверждены не были.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, последний не оспаривал результаты проведенной проверки качества товара, мотивировал нежелание забрать планшет, поскольку в период проведенной диагностики им уже был приобретен другой аналогичный товар. В судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы товара не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку приобретенный В.В. товар –планшет BQ7098G, является товаром надлежащего качества, технически исправным, оснований для расторжения договора купли –продажи и возврата денежных средств в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у продавца не имелось.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, в него включены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (п. 11), к которым относится приобретенный истцом товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за приобретенный у ответчика некачественный (товар с недостатками) -планшет <данные изъяты> Cammo jungle, IMEI №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., являются производными от основного требования о взыскании денежных средств за товар. Поскольку основное требование истца судом не удовлетворено, требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юником», обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» о взыскании стоимости приобретенного товара, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022.

Судья Т.В. Карнаух