УИД 77RS0007-02-2024-020635-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0865/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смайнекс Управление Активами» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смайнекс Управление Активами» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №34/5/254-2 от 06.03.2020, согласно которому истец обязался принять в собственность квартиру №254Б, расположенную по адресу: Москва адрес
Правопреемником адрес является ответчик.
По Акту приема-передачи истец принял жилое помещение 21.10.2023.
В процессе эксплуатации жилого помещения в данном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил его права.
Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела; просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах такого срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона о долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №34/5/254-2 от 06.03.2020.
В силу п.2.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус 5, этаж 22, номер на площадке 4, проектная площадь 52,77 кв.м, расположенный по адресу: Москва адрес.
В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма.
21 октября 2023 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства было обнаружено, что объект имеет строительные недостатки.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению составленного ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» в жилом помещении имеются недостатки качества строительных работ, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма.
12.09.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 17.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным АНГ «Межрегиональный центр экспертизы» на объекте долевого строительства имеются недостатки, причиной их возникновения является нарушение нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, стоимость устранения строительных недостатков на объекте долевого строительства в размере сумма (10 949 775,00х3%).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и неустойки в силу следующего.
В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 срок действия ограничений на начисление неустойки и штрафа продлен до 30.06.2025 включительно.
Согласно письменным материалам дела, истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков 12.09.2024, претензия поступила ответчику в период действия моратория, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Смайнекс Управление Активами» в пользу ФИО1 стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Смайнекс Управление Активами» в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 21 июля 2025 года.
Судья: