Дело № 33-3903/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-303/2023 Судья Заглазеев С.М.,

УИД 33RS0001-01-2022-005398-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 г. которым постановлено:

«Исковые требования о понуждении завершить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ****, проведенного по ранее выданному направлению на ремонт от 06.06.2022 года, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 от 12.02.2023 года №11893.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ****), судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ****) штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2022 по 31.03.2023 размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ****) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 50000*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 350 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2022 №У-22-99392/5010-009 в части обязания СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля (пункт 1 резолютивной части) исполнению не подлежит.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, просившей оставить решение без изменения, третьего лица ФИО6, указавшего на отсутствие собственной правовой позиции по делу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении завершить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022, был поврежден автомобиль Киа-Рио, г.р.з ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ-210740, гос.рег.знак ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ****. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании САО «ВСК» по полису ****. 18.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 07.06.2022 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн». 12.08.2022 СПАО «Ингосстрах» предложило забрать отремонтированный автомобиль, однако от приема транспортного средства истец отказался в связи с обнаружением недостатков качества ремонта, а именно не произведена замена задней левой двери, на двери имеются деформации, а также следы некачественной окраски. 17.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о завершении ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, данные требования не удовлетворены.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд понудить СПАО «Ингосстрах» завершить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возместить причиненный вред в натуре), взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., неустойку в размере 250 руб. 00 коп. (0,5% от 50 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.183).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражения на иск (л.д.54-56). Указала, что после решения Финансового уполномоченного 27 сентября 2022 года истцу было выдано направление на устранение недостатков ремонта, поэтому иск удовлетворению не подлежит, а в случае взыскания штрафных санкций они подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6 и представитель СТОА ООО «Моторлайон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО «Ингосстрах». Указывает, что судом не учтен факт выдачи 27.09.2022 направления на устранение недостатков ремонта, что свидетельствует об исполнении с их стороны обязательств. Потребитель, отказавшись направить машину в СТОА, является просрочившим кредитором, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат начислению. Полагали ошибочным отказ суда в применении норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в части распространения моратория. По мнению апеллянта, имелись все основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Просили решение суда отменить в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя третьего лица СТОА ООО «Моторлайн», представителей АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.1 л.д.226-232), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ****.

18.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.05.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.06.2022 ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: ****, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № ****.

В сопроводительном письме к направлению на ремонт ответчик уведомил истца, что СТОА ООО «Моторлайн», с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца и ответчик готов организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспорта средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

24.06.2022 транспортное средство было передано истцом для транспортировки (эвакуации) на СТОА.

12.08.2022 ответчиком было предложено истцу забрать отремонтированное транспортное средство. Истец от приема транспортного средства отказался в связи с обнаружением недостатков качества ремонта, что подтверждено собственноручной записью истца в акте приема-передачи транспортного средства от 12.08.2022.

16.08.2022 ответчик осуществил выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТО ООО «Моторлайн» в размере 26 669 рублей 00 копеек, что следует из решения финансового уполномоченного от 22.09.2022 года.

17.08.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации ремонта транспортного средства для устранения недостатков качества работ по проведенному СТОА ООО «Моторлайн» ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

По инициативе ответчика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 24.08.2022 № 1272274, согласно которому недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что транспортное средство было эвакуировано со СТОА ООО «Моторлайн» в г. Москва, где будет находиться на ответственном хранении, поскольку истец отказался от принятия транспортного средства после проведенного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении завершить ремонт транспортного средства, взыскать неустойку.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы силами ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого от 19.09.2022 №У-22-99392/3020-006 выполненные СТОА работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Допущены нарушения при производстве лакокрасочных работ двери задней левой, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа 6 100 руб., без учета износа 6 098 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 требования ФИО2 были удовлетворены частично: СПАО «Ингосстрах» обязано организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 11.05.2022, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от 19.09.2022 года. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано. (л.д.32-43).

27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022, направив его почтой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что не согласен с объемом работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков ремонта, определенным финансовым уполномоченным, полагал, что ремонт не завершен в установленный срок и просил возместить причиненный вред в натуре.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО1, согласно заключению которой №11893 от 12.02.2023 выявлено несоответствие произведенного ремонта и заменненых деталей на автомобиле КИА, государственный регистрационный знак **** объему работ и запчастей, необходимому в соответсвии с требованиями действующего законодательства и технологии ремонта, а также отраженному в направлении на ремонт. Выданном СПАО «Ингосстрах» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 11.05.2022 года. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные воздействия: 1) дверь задняя левая – замена, окраска; 2) пленка рамки двери передней левой вериткальная часть – замена; 3) дверь передняя левая – окраска; 4) кронштейн обивки двери задней левой – замена; 5) обивка двери задней левой – замена.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП 11.05.2022, составляет 50 000 руб. без учета износа и 31 300 руб. с учетом износа (л.д.145-180).

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, его не оспаривали.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании был осуществлен не в полном объеме и некачественно, а в решении Финансового уполномоченного, и направлении страховой компании на устранение недостатков ремонта от 27.09.2022 не был учтен весь объем работ, требуемых для исправления недостатков ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 15 статьи 12, абзацами 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12, абзацами 8-9 Закона об ОСАГО, с учетом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что направление на ремонт от 27.09.2022, выданное ответчиком по решению Финансового уполномоченного от 22.09.2022, не отражает весь объем недостатков ремонта, который был в полной мере установлен в ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнения со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта автомобиля КИА РИО, принадлежащего ФИО2, а также о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 от 12.02.2023 года №11893, установив для данных действий 30-дневный срок.

В силу п.21 ст.12, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд установил на стороне ответчика наличие просрочки обязательств по осуществлению восстановительного ремонта надлежащего качества, согласившись с периодом просрочки, указанным истцом: с 13.09.2022 по 31.03.2023

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что претензия об устранении недостатков ремонта была направлена страховщику 17.08.2023 и оставлена без удовлетворения, а выданное 27.09.2022 направление не соответствовало фактическому объему работ по устранению недостатков ремонта, судебная коллегия находит определенный судом период для взыскания неустойки с 13.09.2022 по 31.03.2023 соответствующим требованиям Правил ОСАГО и Закона Об ОСАГО.

Сумма неустойки рассчитана исходя из определенной экспертным путем стоимости устранения недостатков ремонта и составляет: 50 000 руб.*0,5%*200 дн. = 50 000 руб.

Судом на основании ч.1 ст.333 ГК РФ не установлено исключительных оснований для снижения заявленной суммы неустойки, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.

Также судом в соответствии со ст.330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскана в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 50000*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 350 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав потребителей, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Учтены обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость истца неоднократно обращаться за защитой своих прав как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, а также в суд.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 25 000 руб. (50 000 *50%).

Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на законных основаниях уменьшил размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок до 300 руб. в день. Вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст.1, 308.3, п.1 ст.330 ГК РФ, и не противоречит разъяснения данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Ссылку апеллянта на надлежащее исполнение обязанностей страховщиком при выдаче потребителю, после решения Финансового уполномоченного от 22.09.2022, направления на устранение недостатков ремонта от 27.09.2022, судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО, поскольку данное направление не соответствовало надлежащему объему ремонтных работ, установленному в ходе рассмотрения дела (замена двери место производства лакокрасочных работ), в силу чего не могло восстановить права истца на устранение недостатков ремонта. При этом несогласие страхователя с решением Финансового уполномоченного по объему ремонтных работ и обусловленный данным несогласием отказ от получения направления на ремонт, с последующим обращением в суд, является правом потребителя и не может быть расценено как просрочка кредитора.

В силу изложенного законные основания для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта судом мотивированно отказано в снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По рассматриваемому делу взысканный размер неустойки и штрафа соответствует требованиям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд принял во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства.

Судебная коллегия, находит определенный судом размер штрафных санкций соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также учитывающим баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Позицию апеллянта о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, судебная коллегия находит ошибочной, основанной не неправильном толковании норм данного нормативно-правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 года транспортное средство истца было доставлено на СТОА для ремонта, следовательно, обязательства у СПАО «Ингосстрах» по оплате неустойки за нарушение срока ремонта возникли с 06.08.2022 года, т.е. с 31-го дня после предоставления истцом транспортного средства на СТОА.

Учитывая указанные выше нормы права, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязательства по устранению недостатков ремонта транспортного средства. Выданное направление не соответствовало фактическому объему и стоимости ремонтных работ, что повлекло ответственность страховщика в виде фактического исполнения данного обязательства в соответствии с перечнем работ, установленным заключением судебной экспертизы, а также применение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Судья К.Е. Афанасьева