Решение по делу № 2А-3686/2022 от 11.11.2022 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3686/2022

55RS0006-01-2021-005996-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий, постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.06.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омске были взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ФИО6 07.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 224241/19/55003-ИП о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО4, а 16.10.2019 оно было возобновлено и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. 27.08.2019 решением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омске были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были истребованы налоговые декларации о доходах должника, из которых ей стал известен реальный доход ИП ФИО6, тогда как до этого он выплачивал алименты только из заработной платы <данные изъяты> и своей пенсии. В этой связи ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с просьбой произвести расчет суммы задолженности алиментов за три года. 31.07.2020 судебным приставом был произведен расчет суммы задолженности по алиментам за период с 10.06.2016 по 31.12.2018 в размере 50540646,38 рублей, в соответствии с представленными налоговыми декларациями должника за указанный период с применением упрощенной системы налогообложения, выплаченного налога и страховых взносов. Должник обжаловал данное постановление в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано, действия судебного пристава исполнителя признаны законными. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период 10.06.2016 по 31.12.2018 в размере 40189977,22 рублей. 11.08.2021 кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2021, было изменено, исключено из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся оценки размера документально подтвержденных расходов ИП ФИО6, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же размера дохода ИП ФИО6 от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенного на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 10.06.2016 по 31.12.2018. Считает, что произведенный расчет задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава исполнителя ФИО7 от 16.04.2021 в размере 40189977,22 рублей, произведенный из задекларированного дохода индивидуального предпринимателя ФИО6, за вычетом документально подтвержденных расходов, был произведен в соответствии с требованиями закона. Наличие официального дохода от занятия предпринимательской деятельности установлено решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2021, которым действия судебного пристава исполнителя были признаны законными, что подтверждено остальными вышестоящими судами. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исключил из мотивировочной части вышеуказанного решения только «суждения суда, касающиеся оценки размера документально подтвержденных расходов ИП ФИО6, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же размера дохода ИП ФИО6 от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенного на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 10.06.16г. по 31.12.18г.» и рекомендовал административному истцу, в случае несогласия с размером задолженности, обратиться за защитой своих прав в гражданском порядке. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания отменять постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.04.2021 в размере 40189977,22 рублей и выносить новое постановление о размере задолженности от 15.09.2021 в сумме 386492,08 рублей, рассчитанного, как неработающего должника или в отсутствии документально подтвержденного заработка. Факт наличия у должника дохода и его сокрытие должником был установлен налоговыми декларациями и всеми судебными инстанциями, в связи с чем, расчет задолженности производился из него, а не из среднероссийской заработной платы, как для неработающих или не имеющих дохода должников. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 16.04.2021, и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 15.09.2021 об отмене расчета задолженности по алиментам от 16.04.2021 на сумму 40189977,22 рублей, о расчете задолженности за период с 10.06.2016 по 31.12.18 на сумму 386492,08 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16.03.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 15.09.2021 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 133396/21/5004 от 07.10.2016. В отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и ранее в судебном заседании 31.10.2022 административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Полагала, что у ФИО6 есть задекларированный доход, в связи с чем судебный пристав должен был истребовать первичную документацию, причем оригиналы документов, и с учётом задекларированного дохода рассчитать задолженность, чего сделано не было. ФИО6 были представлены документы о расходах, однако не все расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что также должен учесть судебный пристав. При возникновении сложностей с расчетом задолженности судебный пристав-исполнитель была вправе привлечь специалиста. Просила административные исковые требования удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о расчете задолженности от 15.09.2021, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании и ранее в судебном заседании 31.10.2022 с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что постановление о расчете задолженности по алиментам по средней заработной плате от 15.09.2021 является законным. При проверке представленной первичной документации было установлено, что доходы ФИО6 меньше расходов, в связи с чем был сделан расчет по средней заработной плате. Обратила внимание на то, что исполнительное производства окончено фактическим исполнением 29.12.2021 года, постановление об окончании стороны не обжаловали. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и ранее в судебном заседании 31.10.2022 с административными исковыми требованиями не согласился, считал, что постановление о расчёте задолженности по алиментам по средней заработной плате РФ является законным. При вынесении постановления судебный пристав руководствовался первичной документацией, представленной ФИО6 в ОСП по САО г. Омска 02.09.2021 года в полном объеме, из которой следует, что расходы больше доходов. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось. Полагал, что права административного истца не нарушены, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

В статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержатся аналогичные положения.

Судебным разбирательством установлено, что 10.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № 2-4029/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов на содержании дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.06.2016 года и до ее совершеннолетия.

07.10.2016 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 87493/16/55002-ИП, которое было окончено 13.10.2016.

27.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске решено: изменить размер алиментов, взыскиваемых с ФИО6 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.06.2016; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в твёрдой денежной сумме в размере 41748 рублей, что соответствует 4,0 величины прожиточного минимума для детей в Омской области по состоянию на дату вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, и до достижения ребенком совершеннолетия; отозвать с исполнения судебный приказ от 10.06.2016 по гражданскому делу № 2-4029/2016.

16.10.2019 исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 224241/19/55002-ИП.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2019 решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске 27.08.2019 оставлено без изменения, жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10.06.2016 по 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность определена в размере 50 540 646,38 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, 28.08.2020 ФИО6 обратился с административным иском в суд.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 03.09.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 отменено.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 15.01.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано. При этом в мотивировочной части решения суда, с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенных судом расчетов, сделаны выводы о доходе ФИО6 и определен его размер за периоды с 10.06.2016 по 31.12.2016 – 11 348 238,46 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 59 443 982,38 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 89 967 688,03 руб. (всего на общую сумму 160 759 908,87 руб.), с которого подлежат начислению алименты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.04.2021 года решение Ленинского районного суда города Омска от 15.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10.06.2016 по 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность определена в размере 40 189 977,22 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 28.08.2020 обратился с административным иском в Ленинский районный суд г. Омска о признании постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 10.06.2016 по 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность определена в размере 40 189 977,22 рублей незаконным.

В ходе судебного разбирательства, по административному делу была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> (дело 2а-3255/2020 том. 9 л.д. 2-56). При этом как следует из подраздела 7 экспертизы – «объекты исследований и материалы дела, представленные для производства экспертизы» (дело 2а-3255/2020 том. 9 л.д. 8), эксперту были предоставлены следующие финансовые документы: книги учета доходов и расходов ИП ФИО6 за 2016, 2017, 2018 годы; выписки из <данные изъяты>, по счетам ИП ФИО6 за период с 10.06.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, из материалов дела 2а-3255/2020 следует, что на экспертизу предоставлялись различные договоры, акты сверок, платежные поручения, а также иные документы (тома дела 1-6).

Согласно заключению эксперта №93-12/2020 от 23.12.2020, в результате проведения экспертизы было определено: <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела 2а-3255/2020 следует, что первичные документы, подтверждающие полученные от предпринимательской деятельности доходы и произведенные ФИО6 расходы, в полном объеме эксперту не предоставлялись.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 25.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам было отказано.

При этом в мотивировочной части решения суда, с учетом положенного в основу решения заключения эксперта №93-12/2020 от 23.12.2020, указано, что «Размер доходов и расходов административного истца в вышеуказанном размере за период с 10.06.2016 по 31.12.2018 установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.04.2021.».

23.04.2021 исполнительное производство № 224241/19/55002-ИП от 07.10.2016 передано в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

12.05.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство № 224241/19/55002-ИП от 07.10.2016 принято к исполнению, ему присвоен № 133396/21/55004-ИП.

ФИО6 не соглашаясь с принятым решения Ленинского районного суда города Омска от 25.06.2021, обратился с апелляционной жалобой 19.02.2021.

14.04.2021 апелляционным определением Омского областного суда, решение Ленинского районного суда города Омска от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

10.06.2021 ФИО6 обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.04.2021, изменено, исключено из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся оценки размера документально подтвержденных расходов индивидуального предпринимателя ФИО6, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также размера дохода индивидуального предпринимателя ФИО6 от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенного на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 10.06.2016 по 31.12.2018. При этом в мотивировочной части определения указано:

«Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд установил размер понесенных административным истцом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, за период с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, определив их точный размер - <данные изъяты> а документально подтвержденные расходы индивидуального предпринимателя ФИО6, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, за данный период в размере <данные изъяты>.

За период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года размер документально подтвержденных расходов индивидуального предпринимателя ФИО6, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определен судом как <данные изъяты> размер дохода индивидуального предпринимателя ФИО6 от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенный на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за данный период - <данные изъяты>

За период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года размер документально подтвержденных расходов индивидуального предпринимателя ФИО6, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определен судом как <данные изъяты> размер дохода индивидуального предпринимателя ФИО6 от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенный на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за данный период - <данные изъяты>.

Между тем, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суждения суда, касающиеся оценки размера документально подтвержденных расходов индивидуального предпринимателя ФИО6, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также размера дохода индивидуального предпринимателя ФИО6 от занятия им предпринимательской деятельностью, уменьшенного на размер документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за спорный период (с 10 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года) подлежат исключению из мотивировочной части решения.».

15.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании указанного кассационного определения от 11.08.2021 № 88Ф-12951/2021 вынесла постановление, которым отменила расчет задолженности от 16.04.2021 на сумму 40 189 977,22 рублей в отношении должника ФИО6

Этой же датой судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с 10.06.2016 по 31.12.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2018 в размере 386492,08 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 133396/21/55004-ИП по состоянию на 25.10.2021 денежные средства в размере 386492,08 рублей 17.09.2021 перечислены ФИО4 в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что основанием для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 10.06.2016 по 31.12.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 386492,08 рублей послужили представленные судебному приставу-исполнителю 02.09.2021 копии книг учета доходов и расходов, а также иная документация, подтверждающая размер полученного ФИО6 дохода и понесенных им расходов от предпринимательской деятельности за период с 2016 по 2018 годы, а именно:

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что 02.09.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 были предоставлены книги учета доходов и расходов ИП ФИО6 за 2016, 2017, 2018 годы, первичная бухгалтерская и иная документация, подтверждающая размер полученного ФИО6 дохода, а также понесенных им расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, дополнительно представлены выписки по счетам в <данные изъяты>

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства также не оспаривали, что судебному приставу ФИО2 были предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие размер полученного дохода и понесенных расходов ФИО6 за спорный период, иной документации за указанные периоды не имеется.

Из совокупности всех представленных судебному приставу-исполнителю документов следует, что понесенные ФИО6 за спорные периоды расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, превышают полученные им доходы.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления об определении задолженности по алиментам 15.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обладала полной информацией о размере полученного ФИО6 дохода и понесенных им расходов за период с 10.06.2016 по 31.12.2018, о первичной бухгалтерской и иной документации, подтверждающей указанные размеры.

В сложившейся ситуации, при отсутствии сведений о доходе, полученном ИП ФИО6 за период с 10.06.2016 по 31.12.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.

Касаемо довода представителя административного истца ФИО4 – ФИО1 о необходимости привлечения специалиста с целью проведения расчета и исключения доходов и расходов ФИО6, не относящихся к предпринимательской деятельности, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам:

1) обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п. 5 ст. 113 СК РФ);

2) предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вышеуказанные доводы представителя административного истца, по сути, сводятся к несогласию с произведенным расчетом задолженности по алиментам и исключению в этой связи понесенных ИП ФИО6 расходов, которые не относятся к осуществлению предпринимательской деятельности. В этой связи указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, поскольку положения ч.4 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности служат дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам. При этом обязанность доказывания таких обстоятельств в суде возлагается на ту сторону исполнительного производства, которая не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство № 133396/21/5004-ИП (ранее № 224241/19/55003-ИП) о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО4 окончено 29.12.2021 фактическим исполнением. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также при учете получения денежных средств ФИО4 в размере 386492,08 рублей в счет уплаты задолженности по алиментам, который стороной административного истца не отрицался, окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, у суда нет оснований полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства или ему создаются препятствия в их реализации. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о необходимости представления должником судебному приставу-исполнителю оригиналов первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих доходы и расходы должника, судом отклоняются, поскольку предоставление таких документов в копиях действующим законодательством не запрещено.

Иные доводы административного истца и его представителя правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании действий, постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.

Судья А.В. Писарев