УИД63RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11718/2024) по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
В собственности истца имеется автомобиль LADA GFL110 VESTA VIN № произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2021 году. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега. Стоимость автомобиля по договору составляла 778829 рублей.
В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись недостатки производственного характера, имеющие следующие внешние проявления:
- Коррозия по кузову автомобиля, негерметичность ГБЦ заказ-наряд N?ЗНЛО125485 от 10.04.2024г.
В последующем часть недостатков проявилась вновь, часть недостатков делает автомобиль несоответствующим обязательным требованиям, в том числе недостатки имеющие следующие внешние проявления:
- Коррозия металла скобы капота;
-Коррозия металла капота по технологическому отверстию;
- Отслоение шумоизоляционной обивки щитка передка;
- Гул ступичного подшипника заднего правого колеса;
- Трещины сайлентблоков задней балки;
- Коррозия днища в районе топливного бака;
- Коррозия в багажном отсеке;
- Коррозия металла рамки радиатора;
- Иные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований.
Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратилась в суд с настоящим иском и просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GFL110 VESTA VIN № и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:
- стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 778829 рублей;
-неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля (7788,29 рублей за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 194707,25 рублей;
-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (7788,29 рублей за каждый день просрочки) с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, после ознакомления с судебной экспертизой изменил исковые требования, которыми просил обязать АО «АВТОВАЗ» устранить недостатки автомобиля LADA GFL110 VESTA VIN № в виде:
- Коррозия металла капота по технологическому отверстию;
- Трещины сайлентблоков задней балки;
- Коррозия в багажном отсеке;
- Коррозия в районе петли передней левой двери;
-Коррозия в технологических отверстиях крышки багажника.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:
- расходы по оплате услуг СТО в размере 4 224 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика действующий на основании доверенности, предоставил в суд заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО "Самара-Лада" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиля LADA GFL110 VESTA VIN №, 2021 года выпуска по договору купли-продажи №, стоимостью 778 829 рублей.
Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80514898846320) претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Ответа на претензию не поступило, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.
Истец считает, что ответчик нарушил ее права, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО6».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом после исследования автомобиля, сделаны следующие выводы.
На автомобиле LADA GFL110 VESTA VIN № имеются недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:
1. Коррозия металла скобы капота;
2. Коррозия металла капота по технологическому отверстию;
3. Отслоение шумоизоляционной обивки щитка передка;
5. Трещины сайлентблоков задней балки;
6. Коррозия в районе топливного бака;
7. Коррозия в багажном отсеке;
11. Коррозия в районе петли передней левой двери;
12. Касание капота о фары;
15. Истирание ЛКП под ручками дверей;
17. Иные недостатки: коррозия в технологических отверстиях крышки багажника.
Характер недостатков и их проявление подробно описано в исследовательской части заключения.
Дефекты №, №, № - носят эксплуатационный характер;
Дефекты №, №, №, №, № - носят производственный характер.
Установленные на автомобиле недостатки ранее по гарантии изготовителя и по коммерческим заказ-нарядам согласно имеющимся в материалах дела документам, не устранялись.
Дефекты №. Коррозия металла капота по технологическому отверстию;
Дефекты №. Коррозия в багажном отсеке:
Дефекты №. Коррозия в районе петли передней левой двери;
Дефекты №. Иные недостатки: коррозия в технологических отверстиях крышки багажника.
Их несоответствие нормам:
ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».
ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».
ГОСТ 9.032-74 при эксплуатации в условиях макроклиматического района с умеренным климатом срок службы должен составлять не менее 2-х лет с сохранностью защитных свойств не более 1 балла по ГОСТ 9.407-2015 и декоративных свойств - не более 2 балла для высокоглянцевых и глянцевых покрытий I-III классов. При этом, согласно требований ГОСТ 9.401-2018 уровень разрушения покрытия, достигнутый к первому капитальному ремонту, должен оговариваться заинтересованными сторонами или приниматься в соответствии с настоящим стандартом (пп. 4.7 ГОСТ 9.401-2018.). Допустимое ухудшение защитных свойств для всех классов покрытий по сроку службы - не более 3 баллов; при этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, а площадь коррозионного поражения - не более 1% (пл. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.).
Снижение защитных свойств лакокрасочного покрытия оценивается на 5 баллов и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.
п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».
Дефект №. Трещины сайлентблоков задней балки;
Несоответствие нормам, ФИО7 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.», изготовителем в ТУ 0№-2021 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО7 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов.
Не допускаются: люфт и стуки в шарнирах»; нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».
п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...».
п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя»
«Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство.
Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».
Недостаток приводит к недопустимости эксплуатации - включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.
Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, не влияет на возможность использования его по целевому назначению.
Дефект №. Трещины сайлентблоков задней балки. Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, не влияет на возможность использования его по целевому назначению.
Несоответствие нормам, ФИО7 53825-2010 п. 6.1.; ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2; ТР №. «О безопасности транспортных средств» п.10.2; п.1.2 и п.3.2 Гарантийного талона.
Недостаток приводит к недопустимости эксплуатации - включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.
Все выявленные производственные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности, возможно, устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.
Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 6,83 нормо-часов, материальные затраты могут составить 18244,64 (Восемнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 64 копейки).
При проведении исследований по вопросу установлено, что на момент проведения исследования наиболее близким исследуемому автомобилю из выпускаемых автомобилей LADA, а значит аналогичным (соответствующим) автомобилем соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA VESTA, идентификационный номер VIN: <***>, имеет вариант исполнения 51, комплектацию CDA (Comfort), 4-дверный 1.6 л., 16-кл., 106 л.с., 5МТ, является автомобиль LADA VESTA (комплектация Life 24, код комплектации GFLI-A1-273), имеющийся в розничной продаже в настоящее время, при рекомендованной розничной цене 1 726 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля у дилеров АО «ФИО8» на момент проведения исследования составляет: без учёта дополнительного оборудования составляет: 1622500 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы изменил свои исковые требования и просил безвозмездно устранить недостатки.
Таким образом, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, а именно:
- Коррозия металла капота по технологическому отверстию;
- Трещины сайлентблоков задней балки;
- Коррозия в багажном отсеке;
- Коррозия в районе петли передней левой двери;
-Коррозия в технологических отверстиях крышки багажника.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 4 224 рубля, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выданный Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 LADA GFL110 VESTA VIN №, 2021 года выпуска, в течение 45 дней с момента его предоставления на ремонт, а именно:
- Коррозия металла капота по технологическому отверстию;
- Трещины сайлентблоков задней балки;
- Коррозия в багажном отсеке;
- Коррозия в районе петли передней левой двери;
-Коррозия в технологических отверстиях крышки багажника,
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 4224 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абуталипов Р.Ш.