Дело № 2-1119/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Новикова М.Ю., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 2 050 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в связи с реализацией жилого помещения, расположенного по , а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления видно, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В ходе исполнения было установлено, что данный должник подарил своей матери – ответчику ФИО1 квартиру, расположенную по . Данный договор судебным решением был признан недействительным, а последующий договор купли-продажи, заключенный ФИО1 с Д, которая приобрела данную квартиру, не был признан недействительным. В связи с этим Зеликману не было возвращено право собственности на спорную квартиру, собственником 1/2 доли которой он являлся. Таким образом, ответчик ФИО1 своими действиями по продаже квартиры на сумму 2 050 000 рублей причинила возможные убытки истцу, так как в ходе исполнительного производства истец мог бы обратить взыскание на данную квартиру в счет погашения задолженности Зеликмана.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика адвоката Новикова М.Ю., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, сделка между ФИО2 и ФИО1 по договору дарения 1/2 доли квартиры была признана недействительной, а сделка по купле-продаже между ФИО1 и Д не была признана таковой, в связи с чем доводы истца об ответственности ФИО1 перед истцом являются надуманными, тем более, что ФИО1 не является стороной обязательственных правоотношений, где взыскателем выступает ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - правопреемник по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Кроме того, договор дарения был заключен в период времени, когда исполнительное производство в отношении Зеликмана было окончено и никакие меры обеспечения, обращения взыскания не применялись. Истец также просит взыскать стоимость всей квартиры, тогда как Зеликману принадлежали только 1/2 её доли.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитным договорам; определением Борисоглебского суда Воронежской области от 24 июня 2015 года ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист по данному решению; определением Борисоглебского суда Воронежской области от 16 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» был заменен правопреемником ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д.42-45, 46-47, 48-50).

В соответствии с копией договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и В, ФИО1 продала В квартиру, расположенную по , за 2 050 000 рублей (л.д.10-12).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону было отменено и принято новое решение: иск ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворен частично; был признан недействительным договор дарения от 03 октября 2017 года, по которому ФИО2 подарил ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по ; в остальной части исковые требования, в частности, о признании не действительным договора купли-продажи данной квартиры от 12 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и В, были оставлены без удовлетворения (л.д.53-58).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Последний подарил своей матери – ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по . Ответчик ФИО1 продала данную квартиру В за 2 050 000 рублей. Договор дарения 1/2 доли указанной квартиры судебным решением был признан недействительным, а последующий договор купли-продажи всей квартиры, заключенный ФИО1 с Д, не был признан недействительным. Какие-либо меры обеспечения со стороны службы судебных приставов по отношению к данной квартире не применялись, квартира не являлась и не является объектом взыскания со стороны истца по данному делу. Ответчик ФИО1 не является должником в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновном поведении ответчика по отношению к истцу в рамках заявленных требований: в судебном порядке была установлена легитимность вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры, 1/2 доли которой в праве собственности изначально принадлежала ответчику; ответчик не являлся и не является должником по отношению к истцу в рамках вышеуказанного исполнительного производства; вопрос обращения взыскания на спорную квартиру в судебном порядке не решался и даже не инициировался; гражданский оборот спорной квартиры не запрещался и не ограничивался.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании 2 050 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в связи с реализацией жилого помещения, расположенного по – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.