Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физический институт им. ФИО6 Российской академии наук» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физический институт им. ФИО6 Российской академии наук», в котором просит:

- Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности инженера-программиста 1-й категории Лаборатории «Рентгеновская астрономия Солнца» Отделения оптики ФИО3 по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с несоблюдением работодателем установленного порядка увольнения, а также не доказанностью работодателем наличия законных оснований для увольнения.

- Восстановить ФИО2 в должности инженера-программиста 1-й категории с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 «Физический институт им. ФИО6 Российской академии наук» заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1299,88 руб.

Требования мотивированы тем, что

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работал в ФИО3 «Физический институт им. ФИО6 Российской академии наук» (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера-программиста 1-й категории, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу.

С истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 продлен на неопределенный срок, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с Приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 сокращена, в том числе, должность «инженер-программиста 1-й категории» (ставка 0,05) подразделения «Лаборатория «Рентгеновской астрономии солнца» Отдела спектроскопии Отделения оптики».

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ст на период с ДД.ММ.ГГГГ установлен штат в количестве 1243,965 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением работника о сокращении штата № ФИО2 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата лично под роспись, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.47-48), в котором также содержалось уведомление об имеющихся в организации вакантных должностях.

Уведомлениями работника об имеющихся должностях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен со списком имеющихся вакантных должностей под роспись, экземпляры уведомлений получены на руки (том 1 л.д.45-59).

Кроме того, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. истец также был уведомлен об имеющихся вакансиях в компании ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако, исходя из информации, телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д.82-84).

Согласно действующему законодательству, риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате - истце.

Также на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было направлено уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ. № об имеющихся вакансиях (том 2 л.д.85-87).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердил принадлежность электронной почты ему на период работы, также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ. почту он просматривал, доступ к почте у него был, однако вспомнить о получении данного уведомления не может.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что истцу вручались предложения по вакантным должностям, на замещение которых он согласия не выразил, суду обратного не представлено и не сообщено.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ст утверждено новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ установлен штат в количестве 1254,295 единиц, которым сокращена должность «инженер-программиста 1-й категории» (ставка 0,05) подразделения «Лаборатория «Рентгеновской астрономии солнца» Отдела спектроскопии Отделения оптики».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс, изданного на основании приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о высвобождении работников ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО3 в Центр занятости и населения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель имеет право: в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлены основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу о том, что в ФИО3 действительно проводились организационно-штатные мероприятия и имело место сокращение численности (штата) работников, в результате чего сокращена и должность истца, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.

Поскольку процедура увольнения ФИО2 соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами, порядок и сроки увольнения истца соблюдены работодателем, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, все вакантные должности работодателем предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из них, подходящей по квалификационным требованиям, истец не выразил, суд приходит к выводу, что при увольнении истца нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 «Физический институт им. ФИО6 Российской академии наук» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении работодателем положений части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемой им должности, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем истцу, поскольку стороной ответчика представлены неоднократные уведомления истца об имеющихся вакантных должностях в компании, однако, со стороны истца не поступало согласий с предложенными вакансиями.

Доводы стороны истца, что, согласно ФИО3, утверждённому приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, Директор института обладает полномочиями только по утверждению структуры и штатного расписания Института и не обладает полномочиями по самостоятельной оценке работ того или иного научного подразделения по государственному заданию, суд находит несостоятельными, исходя из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств обратного.

Иные доводы стороны истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм и на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физический институт им. ФИО6 Российской академии наук» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова