Дело № 2а-2457/2022
УИД 55RS0006-01-2022-003394-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 18 августа 2022 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 0 от 24.11.2017, в котором административный истец является взыскателем. 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления должника ФИО8 Административный истец полагает, что данным постановлением нарушены его права и законны интересы на получение денежных средств по решению суда. При этом, судебный пристав-исполнитель бездействовал с начала возбуждения исполнительного производства в 2017 году по 30.05.2021. В период с 31.05.2021 по 31.05.2022 на счет взыскателя в рамках указанного исполнительного поступило 49308 рублей. Общая сумма задолженности на 30.05.2022 составляет 284572,59 рублей.
Жалобы на деятельность судебных приставов-исполнителей на имя вышестоящего должностного лица и прокурора не привели к началу деятельности по исполнительному производству.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда в виде погашения задолженности (л.д.4-5).
Административный истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принималось надлежащих мер в отношении должника ФИО8 по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 109435/12/04/55, возбужденного 02.11.2012, которое было окончено 17.05.2017 в связи с исполнением решения суда ФИО1, в связи с чем, у последнего образовались убытки, которые были взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 в размере 284575,59 рублей. В рамках исполнительного производства № -ИП судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не приняли достаточных мер для принудительного исполнения решения суда. Частичное взыскание задолженности в период с 31.05.2021 по 31.05.2022 в размере 49308 рублей не привело к полному исполнению решения суда. Общая сумма задолженности на 30.05.2022 составляет 284572,59 рублей. При этом, после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 05.05.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступление денежных средств вновь прекратилось, что нарушает права взыскателя. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, незаконным, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05.05.2022 в отношении должника ФИО8, обязать исполнить решение суда (л.д.70-72, 77-82, ______).
С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал, пояснил, что с 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска не исполняется решение суда, по которому он является взыскателем, а ФИО8 должником. За все время исполнения в его пользу взыскано 49308 рублей, осталась задолженность в размере 284572,59 рублей. К тому же СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 05.05.2022 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО8, что лишает его права на получение задолженности. Просит признать данное постановление не законным и отменить его. С учетом изложенного, просил уточненные административные исковые требования полностью удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что с момента передачи ей исполнительного производства она производила все необходимые действия, периодически были поступления денежных средств от ФИО8, которые перечислялись взыскателю. В связи с изменениями, внесенными в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления должника ею было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. После вынесения данного постановления денежные средства поступать перестали, поскольку размер пенсии ФИО8 ниже прожиточного минимума. Сведений о том, что ФИО8 трудоустроена, не имеется. В дальнейшем будут предприняты меры о проверке имущественного положения ФИО8, в настоящий момент за должником не числиться никакого движимого и недвижимого имущества. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, начальник ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судебным разбирательством установлено, что 08.12.2017 на основании исполнительного листа по делу №2-2671/2017 от 07.09.2017, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 убытков в размере 233530,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45070,02 рублей, судебных расходов в размере 5972 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № -ИП (л.д.32-34).
В период с 09.12.2017 по 25.01.2022 судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ЗАГС, банки, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр к ЕГРП (л.д. 15-31).
16.01.2018, 20.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-36,37-38).
Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №173284/17/55004-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 01.07.2019 (л.д. 39-40).
01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 (л.д. 41-42).
30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.99-100).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО7 12.12.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-54).
С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись, аотсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода об их бездействии.
Кроме того, согласно сообщения №1570474 от 15.08.2022 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства: №109436/12/04/55, возбужденное 02.11.2012 на основании исполнительного листа№2-5105/2011 от 02.11.2011 выданный Центральным районным судом г. Омска по делу №2-5105/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1734561,13 рублей, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя: ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».
Исполнительное производство окончено 25.11.2016 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство №109435/12/04/55, возбужденное 02.11.2012 на основании исполнительного листа №2-5105 от 02.11.2011, выданный Центральным районным судом г. Омска по делу №2-5105/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1734561,13 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».
Исполнительное производство окончено 25.11.2016 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно инструкции по делопроизводству утвержденную приказом №682 от 10.12.2010 данные исполнительные производства уничтожены (л.д.________).
Как следует из уточненных исковых требований административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производстве которой находилось исполнительное производство №109436/12/04/55, возбужденное 02.11.2012, которое были окончены по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований. Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 не был осуществлен розыск должника ФИО8, в результате чего бремя исполнения решения суда полностью легло на административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно представленному ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области сообщению №1570474 от 15.08.2022 исполнительные производства: №109436/12/04/55, возбужденное 02.11.2012, окончено 25.11.2016 и уничтожено. С настоящим иском административный истец обратился в суд 24.06.2022, то есть за пределами установленного законодательством срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не предъявлял.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России ФИО3, так как срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Кроме того, по заявлению должника ФИО8 от 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 55004/22/993745 от 05.05.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 60-61, ______).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно требованиям законодательства ФИО8 к заявлению были предоставлена справка из КС в г. Омске №3 Управление ОРКС ГУ-ОПФР по Омской области от 22.03.2022; справка о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 05.04.2022 (л.д. 57,58).
К доводу административного истца, о том, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05.05.2022 в отношении ФИО8 подлежит отмене, так как фактически изменяет решение суда и лишает его возможности получения задолженности, суд относится критически. Как следует из материалов исполнительного производства 173284/17/55004-ИП от 08.12.2017 оно не окончено и не прекращено, предполагается, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на принудительное взыскание задолженности будут продолжаться. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю по месту нынешнему месту жительства должника поручено установить факт проживания ФИО8, а в случае ее проживания провести проверку имущественного положения, произвести арест имущества, принадлежащего должнику (л.д._______).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 05.05.2022 не противоречит требованиям ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Мотивированное решение составлено 25.08.2022