дело №2-4500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика - Министерства финансов Республики Дагестан (по доверенности) ФИО4, представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (по доверенности) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Министерству финансов РД о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РД о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции РД в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. постановлено признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ее представителя по доверенности было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. постановлено: «Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Указанное постановление Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

В результате незаконных действий инспектора Госжилинспекции РД истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по представлению ее интересов в государственном органе, в суде 1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии ее здоровья.

Просит суд : взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 80 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя и расходы на уплату госпошлины в сумме 2 600 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства финансов РД (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании иск не признала и в представленных возражениях указала, что Министерство финансов РД никак не нарушало прав истца, не участвовало в деле о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не является стороной по делу и не отвечает по обязательствам государственной жилищной инспекции. Кроме того, истец не предоставляет никаких доказательств причинения ей какого-либо морального вреда и взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является чрезмерно высокой и не разумной.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по РД извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции РД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. постановлено признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Таким образом, у должностного лица Государственной жилищной инспекции не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определяя состав убытков, понесенных истцом, и подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В материалы дела ФИО1 предоставлены договора об оказании юридических услуг для представления ее интересов по делу об административном правонарушении с ФИО7 от 29 июля 2021 года, от 16 сентября 2021 года и 12 октября 2021 года, на общую сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца на стадии подготовки и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу ФИО1, 25 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, должно быть прямое указание об этом в законе.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в иных правовых актах указаний на то, что при нарушении имущественных прав гражданина должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления подлежит компенсации моральный вред, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконности действий сотрудника Государственной жилищной инспекции РД истцу был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Министерству финансов РД (ИНН <***>, ОГРН №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств казны Республики Дагестан.

Взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>