Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

Дело №2а-1271/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001337-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановления об оценке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> и просил признать незаконными действия пристава по произведению оценки имущества, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке мобильного телефона REDMI 10S.

В обоснование заявления указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста на вышеназванный мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ произведена его оценка. С последним постановлением он не согласен, поскольку владельцем сотового телефона он не является, о чем судебный пристав была уведомлена.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, пояснил, что мобильный телефон является собственностью ООО «Стройтехсервис», где он раньше работал. При составлении акта ареста имущества он сообщал судебному приставу, однако она отклонила его доводы, сославшись на их бездоказательность. С иском об исключении имущества из акта ареста он не обращался.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с требованиями ФИО2, сославшись на законность своих действий по аресту имущества и его оценке. Обратила внимание на то, что при составлении акта ареста имущества ФИО2 присутствовал, каких-либо замечаний не высказал, что подтверждается его подписью в акте.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав соответствующим актом наложил арест на имущество должника - мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет серый с защитным стеклом, в рабочем состоянии, без сколов, трещин. Определена примерная стоимость имущества - 4 000 руб., оно передано на ответственное хранение ФИО2 с правом использования. Данное процессуальное действие производилось в присутствии ФИО2, подписавшего акт без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о самостоятельной реализации вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вышеуказанного телефона, она определена предварительно в 4 000 руб.

В обоснование доводов о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, ФИО2 представил предложение и кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуру, согласно которым смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты> является собственностью ООО»Стройтехсервис»

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом суд обращает внимание на то, что административный истец имел реальную возможность с момента составления акта ареста, если полагал, что судебным приставом описано не принадлежащее ему имущество, обратиться в суд с иском об исключении смартфона из перечня арестованного имущества по изложенным основаниям.

Суд также отмечает, что признание незаконным постановления об оценке имущества само по себе, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, данное требование не носит самостоятельного характера, поскольку целью обращения в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а восстановление нарушенного права, то есть возврат имущества его законному владельцу, которым ФИО2 не является.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановления об оценкеоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова