Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев) на приобретение <адрес>Б. Оплата по кредиту производится согласно графика и составляет 15 828,68 руб. в месяц, последний платеж 16 273 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платежи в размере 1 899 886 руб. 58 коп. с учетом погашения основного долга и процентов. Ответчик в погашении долга по кредиту участия не принимала. Учитывая, что между истцом и ответчиком нет соглашения о порядке погашения долга по кредитному договору и тот факт, что истец и ответчик несут солидарную ответственность, истец вправе взыскать с ответчика ? часть денежных средств, оплаченных по кредитному договору. Кроме того, за составление искового заявления истец понес расходы на оплату услуг юриста, которые также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просит, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 949 943 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 31 003 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ипотечный займ от ДД.ММ.ГГГГ взят сторонами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>Б <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей погашения ипотечного займа на расчетный счет внесено 851 810 руб. 53 коп. Часть указанной суммы в размере 114 800 руб. оплачена посредством банковского перевода ответчиком по встречному иску в период с января 2022 по июль 2022 года. ФИО6 из этой суммы в размере 57 400 руб. передана ФИО2 ответчику, часть в виде наличных средств, часть через банковский перевод: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Расписок не имеется. Остальные платежи за периоды с мая 2020 по декабрь 2021 года, а также с августа по октябрь 2022 года вносила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 16 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 377 937 руб. 50 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 378 505 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили представителей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 204 675 руб., оплаченную по кредиту и проценты в размере 18 114 руб. 18 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 31 003 руб., из которых: госпошлина в сумме 16 003 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Удовлетворение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. Ранее представила отзыв на встречное исковое заявление. Не возражала против произведения зачета требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8, действующий на основании доверенности представил заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 237 958,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 823 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. По требованиям ФИО1 пояснил, что сумма процентов является завышенной, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты. Просил произвести взаимозачет требований сторон.

В порядке ст.ст. 48. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства п. 1 ст. 322 ГК РФ.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 (Багно) Л.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и ФИО4 (заемщик 1) и ФИО1 (заемщик 2) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка 14,5% годовых. Полная стоимость кредита – 16,18% годовых.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора, срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам – до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа составляет 15 828,68 руб. в месяц, последний платеж 16 273 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, ФИО4 и ФИО1 (покупатель) приобретена в долевую собственность принадлежащая ФИО5 (продавец) квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>Б <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенная сторонами квартира находится в их общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим Дополнительным офисом Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» № ФИО2 подтверждается, что просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1. просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 204 675 руб., оплаченную им по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлены квитанции по операции ПАО Банк «ФК Открытие» о произведенных переводах со счета ФИО2 на счет Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб.

По запросу суда АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, согласно которому по приходному кассовому ордеру 2177 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб., 7671 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб., 7039 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб., 909381 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб., 943248 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб. плательщиком является ФИО1;

по приходному кассовому ордеру 438559 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. плательщиком является ФИО2

Расчет подлежащих взысканию денежных средств с ответчика, стороной ответчика не оспорен, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представителями сторон, что истцом ФИО1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года уплачены денежные средства в сумме 409 350 руб.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласно которым после расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в порядке регресса части денежных средств, внесенных истцом ФИО1 в счет погашения долга в размере 204 675 руб. (409 350/2).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 114 руб. 18 коп.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 сит. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявленного требования стороной истца по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО7 (исполнитель) с другой стороны, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств с созаемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Россельхозбанк», ФИО4 (ФИО2) и ФИО1 и представлению интересов в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется из расчета оказанных услуг исполнителем, но не более 15 000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

При принятии решения по требованию о взыскании судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен, исходя из длительности процесса, участия представителя в суде первой инстанции, ценности защищаемого права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 12 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные им при рассмотрении гражданского дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003 руб.

Согласно квитанции ПАО «Сбербанк» АО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 16 003 руб., с учетом удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 427 руб. 89 коп.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 204 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 114 рублей 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 427 рублей 89 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Обращаясь с встречными требованиями, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 237 958,75 руб., оплаченную ей по спорному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести взаимозачет требований сторон.

В подтверждение своих требований ФИО2 представила в материалы дела выписку по лицевому счету Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб., где получатель № карты ****0336; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 000 руб., банк-вноситель Красноярский РФ АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела и представленного стороной истца по встречному иску расчета, не оспоренного ФИО1, ответчиком ФИО2 за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года уплачены денежные средства в сумме 475 917 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд полагает встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в сумме 237 958 руб. 75 коп. (475 917,50/2), подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 представлены доказательства внесения денежных средств.

Требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 823 руб. 67 коп. суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции ПАО «Сбербанк» Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7 136 руб.

Поскольку встречные требования, с учетом уточнений удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 597 руб. 82 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 237 958 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1823 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 597 руб.82 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил произвести зачет требований сторон.

Представитель ФИО1 против зачета требований сторон не возражала.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести зачет требований сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 163 рубля 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 204 675, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 114 рублей 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 427 рублей 89 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 237 958 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1823 рубля 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 597 рублей 82 коп.

Произвести зачет требований сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 5 163 рубля 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.09.2023

Судья Е.Г. Стрельцова