Решение по делу № 2А-524/2022 от 28.10.2022 | Калязинский районный суд (Тверская область)

№ 2а-524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Калязинского района Тверской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Администрация Калязинского района Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что административный истец является стороной исполнительного производства от 17.11.2020 года №7694/21/69010-ИП. 17.08.2022 года по исполнительному производству № 7694/21/69010-ИП административным истцом было подано повторно заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме. 22.08.2022 года административным ответчиком было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором было указано, что частично произведен демонтаж крытой беседки на сваях, смотровой площадки на сваях. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.08.2022 года получено администрацией Калязинского района 23.08.2022 года. Административный истец считает постановление административного ответчика от 22.08.2022 года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 47 Федерального закона от 32.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

08.06.2020 года Калязинский районный суд Тверской области вынес решение по делу №2-30/2020 по обеспечению свободного доступа граждан в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта общего пользования - р. Нерль в <адрес> о возложении на Администрацию Калязинского района, Администрацию Нерльского сельского поселения путем полного демонтажа, расположенных в створе земельного участка с кадастровым № ___ декоративного металлического забора, крытой беседки на сваях, смотровой площадки на сваях, лестницы, ведущей к водному объекту, причального сооружения, соединенного с дном водного объекта. 17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19691/20/69010-ИП. 19.03.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Калязинского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 был представлен акт от 02.03.2021 года с приложением фотоматериала о демонтаже причального сооружения, части вертикальных стоек беседки и частичное удаление кровли беседки. 22.03.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 была направлено письмо с приложением фотоматериала о демонтаже смотровой площадки на сваях, демонтаже большей части лестницы, ведущей к водному объекту. 25.03.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 была направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с приложением фотоматериала и совместным выездом сотрудников службы судебных приставов по исполнению указанного решения суда. Исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 117, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27.04.2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 69691/20/69010-ИП было отменено на основании протеста прокурора Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры и возобновлено исполнительное производство №16961/20/69010-ИП от 26.03.2021 года. Исполнительное производство было зарегистрировано за номером 7694/21/69010-ИП. 30.08.2021 года судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФССП России о Тверской области отменил постановление об окончании исполнительного производства №7694/21/69010-ИП от 24.06.2021 года. В рамках исполнительного производства №7694/21/69010-ИП по исполнению указанного решения суда, как было указано, администрации Калязинского района необходимо также произвести демонтаж бетонный конструкции, находящейся в створе земельного участка с кадастровым № ___ д. <адрес>. Учитывая тот факт, что требование о демонтаже бетонной конструкции не содержится в решении суда, 08.06.2022г. администрацией Калязинского района было направлено заявление в Калязинский районный суд Тверской области о разъяснении решения суда. Согласно определения суда решение суда от 08.06.2020 года, как в мотивировочной, так и резолютивной части, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, содержит в себе информацию аналогичную резолютивной части решения. 16.08.2022 года был осуществлен совместный выезд администрации Калязинского района, Администрации Нерльского сельского поселения, врио начальника Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области О.Ю. Живоденко по исполнению решения суда. В ходе проверки исполнения решения суда было установлено, что декоративный металлический забор полностью демонтирован, что подтверждается фотографиями от 16.08.2022 года, крытая беседка на сваях полностью демонтирована, что подтверждается фотографиями от 16.08.2022 года; смотровая площадка на сваях полностью демонтирована, что подтверждается фотографиями от 16.08.2022 года; лестница, ведущая к водному объекту полностью демонтирована, что подтверждается фотографиями от 16.08.2022 года; причальное сооружение, соединенное с дном водного объекта полностью демонтировано, что подтверждается фотографиями от 16.08.2022 года. Иных требований решение Калязинского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года по делу № 2-30/2020 не содержит. В постановлении административным ответчиком не указано, что именно еще не было демонтировано административным истцом. Указание административного ответчика на частичный демонтаж крытой беседки на сваях и смотровой площадки на сваях не соответствуют действительности, опровергается представленными административным истцом фотоматериалами. В устной форме административный ответчик указывает на необходимость демонтажа бетонной конструкции. Однако требование о демонтаже бетонной конструкции решение Калязинского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года по делу №2-30/2020 не содержит. Бетонная конструкция не является элементом крытой беседки на сваях и смотровой площадки на сваях. Все сооружения, которые прописаны в резолютивной части решения Калязинского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года указаны на сваях, а не на бетонной конструкции. Требование того, что не прописано в решении Калязинского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года по делу № 2-30/2020 и не указано в исполнительном листе является незаконным, накладывает на административного истца дополнительные обязанности, не установленные судом.

Кроме того, решение Калязинского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года по делу № 2-30/2020 содержит именно демонтаж, а не снос. Демонтаж это процесс работы, в результате которого временные конструкции, сооружения и т.п. подлежат демонтажным работам. Благодаря демонтажу их можно аккуратно удалить, после чего собрать повторно при необходимости. Бетонные конструкции подлежат сносу, во время которого разрушается полностью. Требование административного ответчика о сносе бетонной конструкции является неправомерным, превышением требований, указанных в решении Калязинского районного суда Тверской области.

Просит признать незаконным постановление, вынесенное врио начальника Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от 22.08.2022 года по исполнительному производству №7694/21/69010-ИП и отменить его; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства № 7694/21/69010-ИП.

Определением суда от 30.09.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Калязинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что решение суда не исполнено в части демонтажа крытой беседки на сваях, у беседки демонтирована только крыша, сваи не демонтированы, бетонное основание беседки не демонтировано, также не демонтировано бетонное основание смотровой площадки.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области, Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Тверской межрайонная природоохранная прокуратуры в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в Тверской области к администрации Калязинского района Тверской области, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о возложении обязанности обеспечить доступ граждан в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Калязинского района Тверской области, администрацию Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного судебного решения обеспечить свободный доступ граждан в 20-ти метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - р.Нерль в д. <адрес> путем полного демонтажа, расположенных в створе земельного участка с кадастровым № ___, декоративного металлического забора, крытой беседки на сваях, смотровой площадки на сваях, лестницы, ведущей к водному объекту, причального сооружения, соединенного с дном водного объекта. Обязал ФИО4 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного судебного решения обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования - р.Нерль путем демонтажа металлического забора длиной 47 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым № ___. Обязал ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного судебного решения обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования - р.Нерль путем демонтажа металлического забора длиной 52 метра, расположенного на земельном участке с кадастровым № ___. Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.09.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19691/20/69010-ИП в отношении должника администрации Калязинского района Тверской области, предмет исполнения: обязать администрацию Калязинского района Тверской области, администрацию Нерльского сельского поселения в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного судебного решения обеспечить свободный доступ граждан в 20-ти метровую береговую полосу водного объекта общего пользования - р.Нерль в <адрес> путем полного демонтажа, расположенных в створе земельного участка с кадастровым № ___, декоративного металлического забора, крытой беседки на сваях, смотровой площадки на сваях, лестницы, ведущей к водному объекту, причального сооружения, соединенного с дном водного объекта.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

На основании протеста Тверского межрайонного природоохранного прокурора вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2021 года отменено постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО6 от 27.04.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.06.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19691/20/69010-ИП в связи тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

На основании протеста Тверского межрайонного природоохранного прокурора вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 года отменено постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 30.08.2021 года.

Администрации Калязинского района Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен семидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 21.09.2021 года.

17.08.2022 года администрация Калязинского района Тверской области обратилась в Калязинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением об окончании исполнительного производства №7694/21/69010-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 22.08.2022 года в удовлетворении заявления администрации Калязинского района Тверской области отказано, ссылаясь на то, что частично произведен демонтаж крытой беседки на сваях, смотровой площадки на сваях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены ч. 2 названной статьи.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий врио начальника отделения – старшего судебного пристава, который обязан исполнить решение суда в принудительном порядке, постановление соответствует требованиям ст. 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 соответствуют закону, каких-либо прав и охраняемых законов интересов администрации Калязинского района Тверской области не нарушено.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что каких-либо сведений о принятых мерах, которые возможно бы было расценить как достаточные, по исполнению судебного решения либо сведений об отсутствии объективной возможности его исполнения, администрацией Калязинского района Тверской области в адрес судебного пристава-исполнителя не было представлено.

Согласно пояснениям административного ответчика на сегодняшний день решение суда не исполнено.

Таким образом, административным истцом не были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, а также не были указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа, поскольку у административного истца имелась возможность совершить действия по исполнению решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением, также не было установлено, что в действиях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), имеются нарушения действующего законодательства.

В соответствие со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественный объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Доказательств, свидетельствующих о реальном и полном исполнении администрацией Калязинского района Тверской области требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что врио старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника администрации Калязинского района Тверской области не нарушены, оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному производству не имелось, доводы, на которые ссылается административный истец в своем заявлении, не являются доказательством незаконности действий врио судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

На момент вынесения оспариваемого постановления подтверждающих документов о том, что крытая беседка на сваях, смотровая площадка полностью демонтированы в материалах исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о том, что требований о демонтаже бетонной конструкции в решении суда не имеется, а также то, что бетонная конструкция не является элементом крытой беседки на сваях и смотровой площадки на сваях, в безусловном порядке не подтверждают доводы должника о надлежащем исполнении решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия врио старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 соответствуют действующему законодательству, не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Клязинского района Тверской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения прав оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2022 года.