Дело №2-5366/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 743 527,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 992 150 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 813,52 руб..

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 30.06.2021 года заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 820 092,00 руб. на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора автотранспортное средство было передано в залог банку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске, каких-либо ходатайств или возражений не направил, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Дополнительно извещен посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 11.07.2022 года.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 820 092,00 руб. на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 52-57).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.06.2021 г., и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.06.2021 г.

30.06.2021 года ФИО1 заключил договор купли-продажи № В1191 с ООО «АВТОСИТИ-НСК» о покупке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № (л.д. 65-66).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-44).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 43-44).

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

04.05.2022 года банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 08.06.2022 года, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени (л.д. 45).

Размер задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 12.08.2022 года составляет 743 527,84 руб., из которых: основной долг – 664 928,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 78 599,84 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При этом уточненный расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 кредитного договора является автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> от 30.06.2021 года в пункте 10 (Обеспечение кредита).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 22 813,52 руб. (л.д. 38-39), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредиту в общей сумме 743 527 рублей 84 копейки и государственную пошлину в сумме 22 813 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN <***>, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5366/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007129-32) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО2