Дело № 2-705/2022
03RS0040-01-2022-000950-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Дюртюли 07 сентября 2022 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой компенсации.
В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником однокомнатной квартиры площадью по адресу: , кадастровый №. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры в размере после смерти матери С.Р.Х., умершей в ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в данной квартире не проживали и не проживают, членами семьи истца не являются, личных вещей в квартире не имеют, интереса к объекту не проявляют, бремя содержания и обслуживания не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Истец не имеет возможности полностью реализовать свои права. У ответчиков доля незначительная соответствует , эту долю невозможно выделить в натуре, интереса в использовании долей не имеют. Согласно оценке стоимость квартиры составляет ., доля ответчиков составляет . Просит признать незначительной долю ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №, прекратить их право собственности на доли в имуществе, прекратить право собственности истца на и признать его собственником всего жилого помещения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910,81 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 307 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по получению справки 30 руб., расходы за оформление доверенности 1900 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на долю ответчиков приходится площади, также у ответчиков имеется в собственности 2-х комнатная квартира в и 3-комнатная квартира в , они постоянно с семьями проживают в г. К спорной квартире ответчики интереса не проявляют, не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не занимаются ремонтом. В квартире уже три года живет истец с М.Р.Р., ранее истец там жил с родителями. Истец несет бремя содержания квартиры. Ответчики ранее хотели получить компенсацию за их доли, просили оценку, но на звонки не отвечают. Просят также взыскать почтовые расходы согласно представленным квитанциям. Квартира ранее принадлежала бабушке истца, С.Р.Х. – это сестра отца К.Т.Р., ответчики – ее дети. Ответчики в квартире никогда не жили, не приезжали, не вселялись. Возможность выдела изолированной комнаты соразмерно их доле отсутствует.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом посредством почтовой досылки по месту регистрации и жительства, конверт возвращен по истечению срока хранения.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили. Сведения о рассмотрении гражданского дела размещены на официальном сайте районного суда.
В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля М.Р.Р., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (), ДД.ММ.ГГГГ () (л.д. 19, 20). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 87-88).
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем оставшихся в спорной квартире значится С.Р.Х., право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).
С.Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 112).
После ее смерти нотариусом нотариального округа Ж.Е.В. заведено наследственное дело № (л.д. 111-134). С заявлениями о принятии наследства после смерти матери С.Р.Х. обратились ФИО3 и ФИО4 В состав наследственной массы вошли в том числе долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №.
Сведения о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела отсутствуют. Право собственности ФИО3 и ФИО4 на долей (по каждого) в ЕГРН не зарегистрировано.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Следовательно, поскольку ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти С.Р.Х., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, то каждый из них является собственником долей спорной квартиры долей:2), вне зависимости от того, что их право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано.
Из представленного кадастрового паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь жилого помещения составляет , жилая площадь – . Таким образом, на долю ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире приходится по его общей площади и по жилой площади каждому.
Указанная доля ответчиков в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, а также то, что квартира является однокомнатной, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.
Поскольку ответчики и истец членами одной семьи не являются, суд находит убедительными доводы ФИО1 о невозможности совместного проживания в спорной квартире.
В настоящее время в жилом помещении проживает ФИО1 и свидетель М.Р.Р., которая показала, что живет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире никогда не видела, вселиться они не пытались, их личных вещей в квартире не имеется.
Доказательства наличия существенного интереса в использовании объекта долевой собственности ФИО3 и ФИО4 не представлены. Оба ответчика зарегистрированы и проживают по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Также по наследству ответчикам перешла .
Таким образом, с момента приобретения права собственности как наследниками по закону ответчики в спорной квартире не проживают, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением не предъявляли, расходов на его содержание не несли, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в использовании данного помещения.
Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.
Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ФИО3 и ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Согласно отчету ИП К.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: , кадастровый № на дату оценки составляет (л.д. 34-74). Возражений по указанной стоимости, доказательств иной стоимости спорного объектами ответчиками суду не представлено.
Стоимость долей каждого из ответчиков составляет . (931460/32*5).
Право собственности ФИО3 и ФИО4 на долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №, подлежит прекращению со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации за долю квартиры, с переходом к истцу права собственности на долю ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере по 3055,41 руб. с каждого, за услуги оценщика в размере по 1500 руб. с каждого, за ксерокопирование в размере по 177,50 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 1188,75 руб. с каждого, по получению справки по 15 руб. с каждого. Данные расходы подтверждены истцом документально, необходимо понесены в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ матери К.А.А. сроком на (л.д. 22). Доверенность предусматривает большой объем полномочий, выдана не на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенностей не подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 следует вернуть из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2756,95 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция через ПАО Башкирское отделение № (при цене иска . госпошлина подлежала оплате в размере ., истцом уплачено .).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать незначительной долю ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) по доли в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию за доли квартиры в размере по 145540,63 руб. каждому.
Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на доли каждого в квартире по адресу: , кадастровый номер №, со дня исполнения судебного постановления в части выплаты им компенсации за долю квартиры.
Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на доли квартиры по адресу: , кадастровый №, от ФИО3 ( доли) и ФИО4 ( доли) к ФИО1 со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации за долю квартиры.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3055,41 руб. с каждого, расходы за услуги оценщика в размере по 1500 руб. с каждого, расходы за ксерокопирование в размере по 177,50 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 1188,75 руб. с каждого, расходы по получению справки по 15 руб. с каждого. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2756,95 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № через ПАО Башкирское отделение №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.