Судья Попов В.А. Дело № 33-29343/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Поповой С.К.,

по докладу судьи Гриценко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, по гражданскому делу ФИО2 к ООО «КЛЮЧКАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. ФИО2 просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 260 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные по кредитному договору ........ от 11.12.2020 в размере 593 750 рублей; убытки, понесенные в связи с заменой расходных материалов в размере 13 100 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, в размере 762 828 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Судом приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2020 года между сторонами был заключен договор ........ купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA CEED, год выпуска 2014, VIN ........, стоимостью 719 000 рублей. В тот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Оплата по договору осуществлена истцом частично за счет собственных средств в сумме 260 000 рублей, частично - за счет кредитных в размере 593 750 рублей. Истцом 16.12.2020 было осуществлено техническое обслуживание автомобиля на сумму 13 100 рублей. Таким образом, общая сумма затрат истца на приобретение автомобиля составила 866 850 рублей. 17.12.2020 года истец обратилась в ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства. Однако, в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием VIN номера на кузове автомобиля. ФИО2 полагает, что указанные недостатки автомобиля препятствуют ей в полном мере реализовывать свои права собственника в отношении приобретенного у ответчика автомобиля. В связи с этим, 17.12.2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке произвести замену автомобиля на аналогичный или возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 719 000 рублей, убытки понесенные в связи с заменой расходных материалов в сумме 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 621 рубль, а также расходы по производству судебной экспертизы в сумме 98 000 рублей в пользу ООО «Веда Эксперт».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также указывает на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменения VIN-номера на кузове автомобиля произошло до момента заключения договора купли-продажи, а отсутствие VIN-номера на кузове автомобиля не препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда первой оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Материалы дела содержат письменные возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В просительной части данных письменных возражений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа. Судебная коллегия не принимает во внимание данное требование, поскольку несогласие с принятом решением суда оформлено в виде возражений на апелляционную жалобу, при этом апелляционная жалоба отвечающая требованиям ГПК РФ стороной истца не подана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что из договора ........ купли-продажи автомобиля с пробегом следует, что 11.12.2020 года ФИО2 приобрела у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» транспортное средство бывшее в употреблении (автомобиль) с техническими характеристиками: VIN ............; модель KIA CEED; ПТС серии ............ от ..........; № двигателя ........; цвет белый; год выпуска 2014; пробег 107 753.

В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 719 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был передан истцу ответчиком ...........

Из платежных документов усматривается, что 260 000 рублей оплачено в качестве аванса 11.12.2020 года в кассу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», а на сумму 593 750 рублей ФИО2 был заключен кредитный договор ........ от 11.12.2020 года с ПАО «РГС Банк», из которой 459 000 рублей перечислено продавцу ТС - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

17.12.2020 года ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий по причине отсутствия VIN номера на кузове автомобиля. В тот же день ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля либо возврат денежных средств в связи с тем, что ею получен отказ в ГИБДД в регистрации автомобиля на свое имя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Эллада Интертрейд». По ходатайству представителя истца определением суда от 13.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля марки KIA CEED, VIN ........, год выпуска 2014, производство которой поручено ООО «Веда-эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ........ от 27.05.2022 года, установить соответствует ли идентификационный номер (VIN) на переднем правом лонжероне идентификационным номерам, нанесенным заводом-изготовителем на иных агрегатах автомобиля KIA CEED, год выпуска 2014, VIN X........ не представляется возможным, поскольку идентификационный номер (VIN) на переднем правом лонжероне представленного на исследование автомобиля марки KIA, модели CEED, цвет белый, государственный регистрационный знак Т8230А123, год выпуска 2014, отсутствует. При этом, отсутствие идентификационного номера (VIN) на переднем правом лонжероне не соответствует сведениями, указанным в информационном письме ООО «Эллада Интертрейд» (исх. № ........ от ..........). На момент проведения экспертных осмотров и производства экспертизы какие-либо следы замены правого переднего лонжерона, отсутствуют, следовательно, замена переднего правого лонжерона, представленного на исследование автомобиля марки KIA модели CEED, цвет белый, государственный регистрационный знак ........, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN: ........, не производилась. На правом лонжероне в районе приводного ремня двигателя, представленного на исследование автомобиля, в месте предполагаемого размещения маркировочного обозначения (идентификационного номера) зафиксированы следы малярных работ, заключающиеся в нанесении шпаклевочного слоя и ЛПК, сопровождающиеся наплывами. Следы выполнения малярно-кузовных работ в месте расположения правого переднего лонжерона со стороны подкапотного пространства отсутствуют. Технология нанесения шпаклевочного слоя и ЛПК на правом переднем лонжероне со стороны подкапотного пространства не соответствует технологии производителя и нанесены не в заводских условиях, а в кустарных». Установить момент нанесения шпаклевочного слоя и ЛПК на правом переднем лонжероне со стороны подкапотного пространства в месте предполагаемого размещения маркировочного обозначения (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля, не представляется возможным в ввиду отсутствия апробированной экспертной методики.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств и принимая во внимание выводы экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что наличие идентификационной маркировки на кузове автомобиля, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, доводы истицы о том, что указанные недостатки автомобиля препятствуют ей в полном мере реализовывать свои права собственника в отношении приобретенного у ответчика автомобиля, являются обоснованными.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой не марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 91.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" указано, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имел скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные ею на приобретение автомобиля в размере 719 000 рублей, а также убытки, понесенные ею в связи заменой расходных материалов в сумме 13 100 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, равно как и обязательства по договору (передачи товара соответствующего качества), при этом допустимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 719 000 рублей, а также убытков в размере 13 100 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа исходил из того, что всилу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий, начиная с 05.04.2020 по 07.01.2021 (с учетом продления Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587), и применяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) распространяются в том числе и на правоотношения связанные с защитой прав потребителей.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» включено в оба вышеуказанных перечня: так как в список наиболее пострадавших отраслей экономики включен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 45.11... и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» входит в данный перечень наиболее пострадавших организаций (код ОКВЭД ООО «ТЭТЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 45.11.3).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Компенсация морального вреда правильно произведена на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменения VIN-номера на кузове автомобиля произошло до момента заключения договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными. Материалами дела установлено, что стороны заключили договор ........ купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA CEED, год выпуска 2014, VIN ........, стоимостью 719 000 рублей. В тот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства, при этом условия договора не содержат сведений об отсутствии VIN номера на кузове автомобиля. Факт отсутствия VIN номера на кузове автомобиля подтвержден результатами судебной экспертизой, проведенной по делу. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, а именно автомобиль использовался истцом после заключения договора купли-продажи, что подтверждается изменением пробега автомобиля, по мнению судебной коллегии не могут является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Так, действующим законодательством запрещается использование транспортного средства, не поставленного на учет в установленном законом порядке, недостатки имеющиеся в проданном истцу автомобиле препятствуют его регистрации, а следовательно использованию по прямому назначению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении – в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 621 рубль, из которых 10 321 рубль за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 719 000 рублей по договору и 13 100 рублей убытков и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч.3 ст. 95 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Веда Эксперт» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 13.10.2021 года в размере 98 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.Ю. Чернова

С.К. Попова