50RS0№-66 Дело №а-2285/2025 (2а-18347/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> Московской области 20 февраля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к Бабаеву Эльвину Э.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Московская административная дорожная инспекция (далее – Инспекция) обратился в суд с административным иском, требованиями которого просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № – СД в полном объеме, указывая, что сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству перед административным истцом составляет 51 000 рублей. Должник извещен о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполняет без уважительных причин. Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения Инспекции с административным иском в суд.
Определением Люберецкого городского суда Московской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № России по Московской области ФИО3, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Администратора Московского парковочного пространства, ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, Госавтоинспекция МУ МВД России «Люберецкое», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике.
Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № России по Московской области ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление, согласно которого полностью поддержала требования административного истца и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представители заинтересованных лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые приобщены в материалы дела.
Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ Администратора Московского парковочного пространства, ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, Госавтоинспекция МУ МВД России «Люберецкое», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражения по административному иску не представили.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 64-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО3 находится сводное исполнительное производство № – СД (л.д.15-28) о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов на сумму 290 500 рублей, в том числе задолженность по постановлениям Инспекции на сумму 51 000 рублей.
ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов не исполнил, доказательств об уважительности не исполнения не представил, мер по добровольному погашению задолженности не предпринял, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного ответчика последним не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, до настоящего времени штрафы не оплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, должником не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по административным штрафам.
Предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, судом не установлено, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.
При таких обстоятельствах, а также, исходя из отсутствия со стороны ФИО2 каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к нему указанных ограничений, учитывая, что постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности по сводному исполнительному производству, количество неоплаченных штрафов и отсутствие действий, направленных на их уменьшение либо погашение возникшей задолженности, суд полагает поданный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленное ответчику ограничение следует признать соразмерным мерам, отвечающим интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
В силу ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Московской административной дорожной инспекции – удовлетворить.
Установить в отношении Бабаева Эльвина Э.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>. Азербайджан (ИНН <***> временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № №-СД.
Взыскать с Бабаева Эльвина Э.О. (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина