Решение по делу № 2-319/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-319/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000067-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 марта 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

15.05.2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 558 347,29 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 15.05.2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией о принадлежности счета заемщику. В п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, который указан в информации о принадлежности счета заемщику.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 22.08.2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 543426,04 рублей, в том числе: основной долг - 460902,66 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 82523,38 руб.

22 июля 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от 15.05.2019 года в размере 543426,04 руб. в том числе: основной долг - 460902,66 руб., проценты - 82523,38 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634,26 руб.

Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту проживания почтой, конверт возвращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 558 347,29 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Однако денежные средства ответчиком банку не возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет в сумме 543426,04 рублей, в том числе: основной долг - 460902,66 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 82523,38 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, собственного расчета также не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в заявленном размере в общей сумме 543426,04 руб.

Каких-либо оснований для снижения размера взыскания ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами.

Ввиду удовлетворения требований банка в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и заявленная госпошлина в общем размере в 8634,26 руб., что отвечает требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, положениям НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 543426,04 рублей, в том числе: основной долг - 460902,66 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 82523,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.