Дело № 2-1467/2023

66RS0020-01-2023-001294-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 426 689 рублей 24 копейки, из которых: 387 452 рубля 90 копеек – просроченный основной долг, 27 500 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 2 736 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 9 000 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 466 рублей 89 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 402 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 08.06.2021г. в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 450 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства марки Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, АО «Тинькофф Банк» просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 08.06.2021г. был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 450 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, размер регулярного платежа составил 14 700 рублей.

Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства марки Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика. В связи с нарушением ответчиком обязательств, 11.12.2022г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность.

Просроченная задолженность по состоянию на 02.06.2023г. составляет 426 689 рублей 90 копеек, из которых: 387 452 рубля 90 копеек – просроченный основной долг, 27 500 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 2 736 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 9 000 рублей – страховая премия.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также, истцом АО «Тинькофф Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с заключением специалиста <номер>, рыночная стоимость транспортного средства Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска составляет 402 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 с 01.07.2021г..

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался. Поскольку, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по договору на заложенное имущество определено договором, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 402 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 466 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 210 от 28.06.2023г..

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 426 689 рублей 24 копейки, из которых: 387 452 рубля 90 копеек – просроченный основной долг, 27 500 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 2 736 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 9 000 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору <номер> автомобиль марки Opel, модель – <...>, категории В, VIN <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 402 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 466 рублей 89 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.