Решение по делу № 2А-1130/2023 от 20.04.2023

№

Поступило в суд 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Демиденко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из общедоступных источников, а именно сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> административному истцу стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 26 336,6 руб. Каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производств он не получал. Узнав о наличии исполнительного производства, ФИО1 в добровольном порядке была погашена сумма задолженности в размере 26 336,6 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО ВТБ была списана денежная сумма в размере 28 180,16 руб. (указанная сумма была списана с учетом исполнительского сбора). ДД.ММ.ГГГГ с ипотечного счета ФИО1, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» была списана денежная сумма в размере 28 180,16 руб. (указанная сумма была списана с учетом исполнительского сбора). ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО Банк Уралсиб была списана денежная сумма в размере 28 180,16 руб. (указанная сумма была списана с учетом исполнительского сбора). ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО Сбербанк была списана денежная сумма в размере 28 180,16 рублей (указанная сумма была списана с учетом исполнительского сбора). Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконно были списаны денежные средства в размере 112 720,64 руб. На день обращения указанная сумма должнику не возвращена. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в производстве которой находилось исполнительное производство, допустила бездействие, не исполнила, возложенные на нее Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности по отмене мер принудительного исполнения, а также ограничений прав должника по окончании исполнительного производства. Вследствие чего бездействие должностного лица привело к нарушению прав должника, а также нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, списанная сумма включает в себя исполнительский сбор, который был незаконно начислен судебным приставом- исполнителем. Срок для добровольного исполнения требования судебным приставом- исполнителем не назначался, постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Основания для начисления исполнительского сбора отсутствуют. Также следует отметить, что исполнительное производство было возбуждено ОСП по <адрес> незаконно.

Просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончаний исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном направлении в банки указанного постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении должнику незаконно списанных денежных средств, а также действия отделения судебных приставов по <адрес> ФССП по <адрес> по начислению исполнительского сбора и незаконном его списании; обязать отделение судебных приставов по <адрес> возвратить административному истцу незаконно списанные денежные средства в размере 112 720,64 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4., в качестве заинтересованного лица ООО КЖЭК «Горский».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики: старший судебный пристав Ге йко С.В., представитель ОСП по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО КЖЭК «Горский» в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.75).

Суд, исследовав материалы дела и представленные в суд материалы исполнительного производства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КЖЭК «Горский», предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26 336,60 руб., установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21).

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ -ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ (дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 07 мин.) (л.д. 22).

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 843, 56 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк России, филиал Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие», ПАО «РОСБАНК», филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, Новосибирский филиал АО ЮНИКРЕДИТ Банка (л.д.33-48).

Как указано в административном исковом заявлении со счетов, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, списана задолженность: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 180,16 руб. –ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 180,16 руб. –ПАО БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 180, 16 руб. –ПАО Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 180, 16 руб. –ПАО Сбербанк, а всего списано 112 720, 64 руб.

Однако, как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО1 в кредитных организациях на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 112 720,64 руб., из которых 26 336 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ООО «КЖЭК «Горский», 1843,56 руб. перечислено в счет исполнительного сбора, а излишне списанная сумма в размере 84 540,48 руб. возращена должнику: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,05 руб. перечислена на счет, открытый на имя ФИО1, в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28176,72 руб. перечислена ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ-28160, 16 руб. перечислена в ПАО Банка «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ -3,44 руб. перечислена ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ – 28172, 11 руб. перечислена ПАО Сбербанк (л.д.29-30).

Ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания и направлены в адрес кредитных организаций ПАО Сбербанк России, филиал Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие», ПАО «РОСБАНК», филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, Новосибирский филиал АО ЮНИКРЕДИТ Банка (л.д.55-62), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.63).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО5 законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление об обращении взыскание на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству, нельзя признать незаконными ввиду наличия возбужденного исполнительного производства и фактически имевшейся задолженности.

Списание денежных средств административного истца совершено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав административного истца, являвшегося должником по исполнительному производству, не нарушает, исполнительное производство окончено, необоснованно взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя о невозвращении ему незаконно списанных денежных средств являются необоснованными и опровергаются вышеизложенным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном направлении в банки указанного постановления также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д.50), которое зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для ответа -ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из жалобы ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность в размере 26336,60 руб. со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО).Однако, согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда (л.д. 92) ДД.ММ.ГГГГ со счета № сумма 26 336,60 руб. фактически из банка не уходила и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены обратно на счет № по причине некорректно оформленного платежного поручения, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытого на его имя в Банке ВТБ (ПАО) № (л.д. 93), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание по оплате задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат перевода на сумму 26 336,60 руб. на счет по причине некорректного значения в поле «Плательщик», платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания и направлены в адрес кредитных организаций ПАО Сбербанк России, филиал Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие», ПАО «РОСБАНК», филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, Новосибирский филиал АО ЮНИКРЕДИТ Банка (л.д.55-62)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине исполнения должником исполнительного документа в полном объеме (л.д.63).

В порядке п. п. 1, 4 ст. 47 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве ", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве " копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, сам факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не нарушает какие-либо права и законные интересы должника.

По смыслу ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным необходима совокупность не соответствия допущенного бездействия требованиям закона и наличие нарушений прав и свобод административного истца.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному вынесению и направлению в кредитные организации постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется, поскольку исполнительное производство фактически окончено, все меры принудительного исполнения и ограничения сняты, нарушений прав должника не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы административного истца, суду не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, признание его действия (бездействия) незаконным, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к существенному нарушению прав взыскателя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона " Об исполнительном производстве ".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя (должника) с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками исполнительные действия проведены в полном объеме, нарушений при их проведении судом не установлено. Представлены все необходимые доказательства, возложенная на него, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена в полном объеме, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действий ОСП по <адрес> по начислению исполнительного сбора и его списанию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КЖЭК «Горский», предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26 336,60 руб., установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-21).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). Однако, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д.31).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, учитывая, что административным истцом требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий ОСП по <адрес> по начислению исполнительного сбора и его списанию.

Таким образом, суд проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) О.В. Гайворонская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле №а№ Калининского районного суда <адрес>№

№

Судья: Гайворонская О.В.