54RS0007-01-2022-010262-86

2а-1486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование административного иска указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС 036627319 от /дата/ Арбитражного суда <адрес> о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № L422036595402 в размере 837 743 руб. с ФИО5. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 72215/22/54007-ИП. По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» не погашена и составляет 837 671,19 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о выходе в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. С целью, установления места фактического проживания должника, просил направить запросы к провайдерам сети интернет и телевидения, о наличии заключенных договоров с должником и адресов к которым прикреплен абонент. Кроме этого, просил направить запросы в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака; направить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, направить запрос Центр государственной инспекции по маломерным судам, направить запрос Отдел лицензионно разрешительных работ управления МВД, направить запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица. Направить запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, о наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье). Направить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником. С целью установления наличия пособия получаемого должником, просил направить запрос в Центр занятости населения. С целью установления имущественного положения должника просил направить запрос в АО РЕЕСТР о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявить должнику требование о погашении задолженности. В случае отсутствия оплат по истечении срока указанного в требовании, просил привлечь должника к ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в случае невыполнения обязанности уплатить административный штраф, просил привлечь должника к ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просил вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. В рамках указанного исполнительного производства просил предупредить должника, что в случае уклонения от исполнения судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае если должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, просил вынести постановление о приводе. На /дата/ в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Т. 2019г.в, г/н №. На /дата/ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО5 перед административным истцом не погашена. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства 72215/22/54007-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства 72215/22/54007-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства 72215/22/54007-ИП, выраженное в не наложении ареста на автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2019г.в., г/н №, VIN <***>; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные недостатки по и/п 72215/22/54007-ИП; предоставить в адрес взыскателя копию акта описи ареста имущества на автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2019г.в, г/н №, VIN №, копии ответов на запросы полученных из учётно-регистрирующих органов отправленных не электронно; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Представитель административного истца ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, руководитель УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, а с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» в размере 837 743 руб. (л.д. 44).

/дата/ в рамках исполнительного производства исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Т.; 2019г.в,; г/н №;.VIN № (л.д. 46).

/дата/ в рамках исполнительного производства исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 45).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №-ИП (л.д. 68), в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк» и др.

По состоянию на /дата/ в рамках исполнительного производства взыскателю ООО «Лемон онлайн» перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 5 913,94 руб., (л.д. 79).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства 72215/22/54007-ИП судебный пристав-исполнитель, в том числе, в заявленный истцом период выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 27-46).

На вышеперечисленные запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были получены ответы на запросы в электронном виде.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> незаконного бездействия не допущено. Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Лемон-Онлайн».

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5, не окончено, в связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время не утрачена, такая необходимая совокупность отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

В удовлетворении требований «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и о признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта, надлежит также отказать исходя из следующего.

Так, согласно ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, административный истец с заявлениями, жалобами на имя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, главного судебного пристава <адрес> ФИО4 не обращался, то с учетом заявленного основания административного иска в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела и главного судебного пристава <адрес> ФИО4 административному истцу следует отказать.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН-ОНЛАЙН» к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.