Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-2778/2023

Дело № 2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 573163,07 руб., из которых 503909,77 руб. – основной долг, 62153,30 руб. – задолженность по процентам, 7100 руб. – задолженность по иным платежам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8931,64 руб.

В обоснование требований указано, что 27.06.2018 ПАО «Почта Банк» (изменившее в последующем фирменное наименование на АО «Почта Банк») заключило с ФИО1 договор № /__/, по условиям которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 644500 руб. на срок по 27.06.2023, ставка - 19,90% годовых. Начиная с 27.02.2020, обязательства по своевременной оплате платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17.09.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № /__/, по которому право требования по кредитному договору № /__/ от 27.06.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме 573163,07 руб., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа № /__/ от 27.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что кредитный договор ФИО1 не подписывал, денежные средства по договору займа ему не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 исковые требования ООО «Филберт» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица АО «Почта Банк».

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взысканы денежные средства в размере 573163,07 руб., из которых 503909,77 руб. – задолженность по основному долгу, 62153,30 руб. – задолженность по процентам, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8931,54 руб. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с размером суммы основного долга, процентов, неустойки, полагает, что задолженность по иным платежам в размере 7100 руб. уплате не подлежит. Судом не учтены платежи, произведенные в добровольном порядке. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица АО «Почта Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.1-1.3, 1.6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк»: клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита; при положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на Индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика; при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью; датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.06.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 600000 руб., сроком на 60 месяцев. Своей подписью на заявлении подтвердил, что согласен на: подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии – 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2200 руб.; оказание услуги «Пропускаю платеж», размер (стоимость) комиссии 300 руб.; оказание услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии в соответствии с тарифами; оказание услуги «Автопогашение», размер (стоимость) комиссии 29 руб. за проведение каждой операции; оказание услуги «Погашение с карты», размер (стоимость) комиссии 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.). Просил Банк заключить договор и предоставить кредит в сумме, на срок и под процентную ставку, указанные в заявлении (л.д. 13 (оборотная сторона) – 14).

Банком предложено ответчику заключить договор на Индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика (далее –Согласие). Такое Согласие - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее –Индивидуальные условия) (л.д. 5-6) подписано ФИО1 27.06.2018 и предоставлено в банк, что подтверждает заключение кредитного договора между банком и ответчиком в письменной офертно-акцепной форме.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитный лимит (лимит кредитования) составил 644 500 руб., в том числе: кредит 1 – 144 500 руб., кредит 2 – 500 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 27.06.2018. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (п. 2); базовая процентная ставка 19,90%; льготная процентная ставка 16,90% (п. 4); количество платежей – 60, размер платежа – 17059 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.07.2018; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 13471 руб. (п. 6).

В п.13 Индивидуальных условий указано, что заемщик своей подписью подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также в п. 17 выразил согласие на: подключение услуги «Кредитное информирование» размер (стоимость) комиссии – 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2200 руб.; подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 1 021 891,28 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).

Согласно графику платежей (первоначальный) сумма ежемесячного платежа, начиная с 27.07.2018 составляет 17059 руб., последний платеж 27.06.2023 в размере 15410,18 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-20) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8). Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа (п. 6.1).

Согласно выписке по счету № /__/ за период 27.06.2018 – 27.02.2020 (л.д. 25) ФИО1 выдан кредит в размере 644500 руб., последний им воспользовался, после февраля 2020 года платежи в погашение задолженности по крелиту не вносил..

Согласно Уставу АО «Почта Банк», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров от 31.01.2020 ПАО «Почта Банк» переименовано в АО «Почта Банк» (л.д. 39-40).

17.09.2021 между акционерным обществом «Почта Банк» (цедент) и ООО«Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № /__/ (л.д. 32-35), по которому истцу перешли права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих моменту перехода прав (требований). В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 20.09.2021 к договору уступки прав (требований) № /__/ от 17.09.2021, ООО «Филберт» были переданы права требования по договору № /__/, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 573163,07 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 503909,77 руб. (л.д. 36).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, что подтверждается соответствующим уведомлением, списком простых почтовых отправлений № 2609011121222 от 01.11.2021 (л.д. 37-38).

Таким образом, учитывая, что сумма кредита была предоставлена, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом, однако, за указанный период, ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил не своевременно и не в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в силу перешедшего по договору цессии права требования, имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, который подтвердил право Банка уступить право требования в договоре, однако с даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кредитный договор не подписывал, денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем обратился с встречным иском о признании договора займа с ПАО «Почта Банк» незаключенным.

По ходатайству ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: ФИО1 или другим лицом выполнена подпись напротив ФИО Заемщика «Нагорных Роман Александрович» в Согласии заемщика -Индивидуальных условиях №/__/ от 27.06.2018? Проведение экспертизы было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Данное гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения, поскольку ФИО1 уклонился от производства экспертизы, обязательства по производству оплаты экспертизы не исполнены.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов встречного иска о не принадлежности ФИО1 подписи в Согласии заемщика –Индивидуальных условиях, проверив и признав правильным, согласующийся с выписками по счету и условиями договора представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, иным платежам, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта о несогласии с размером суммы взысканного основного долга, процентов, неустойки, собственного расчета ответчиком ФИО1 не представлено, доказательств, опровергающих, свидетельствующих о неверном расчете задолженности истцом в материалах дела не содержится.

Данная сумма задолженности также согласуется с суммой, указанной в Акте приема-передачи от 20.09.2021 цедентом АО «Почта Банк» цессионарию ООО «Филберт» права требования к ФИО1 по кредитному договору № /__/.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по иным платежам в размере 7100 руб. уплате не подлежит, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и условий заключённого между сторонами договора.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (раздел услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) ответчик своей подписью на согласии подтвердил, что согласен в том числе на подключение услуги «Кредитное информирование» размер (стоимость) комиссии – 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2200 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору в установленные даты платежа, учитывая, что внесение платежей со стороны ответчика было прекращено 27.02.2020, Банком начислена плата за указанную услугу: за 1-й период пропуска платежа - 500 руб. (27.04.2020), за 2-й, 3-й,4-й – по 2200 руб. (27.05.2020, 27.06.2020, 27.07.2020), в общей сумме – 7100 руб.

Взыскание указанной суммы, исходя их действующего законодательства, обстоятельств дела законно, правомерно. Предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее уменьшения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем, признал доводы встречного искового заявления необоснованными.

С данным выводов судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО1 не подписывал договор № /__/, денежные средства не получал, не представлено, от оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда по его ходатайству, ФИО1 уклонился. Доводы, касающиеся утверждения незаключенности договора между сторонами, опровергаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательствами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебной коллегией отклоняются,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе прекращение ответчиком трудовой деятельности в связи с финансовым кризисом, отсутствие возможности погашения взысканной судом сумму, нельзя признать состоятельными, доказательств тому не представлено, и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи