УИД 74RS0046-01-2023-00126879-73
Дело № 2-1406/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «РЭС» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «Завод «РЭС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ответчик предлагал свое содействие для покупки автоматического топливного модуля у производителя. По настоянию ответчика истец снял в банкомате наличные денежные средства со счета предприятия и передал ответчику 30.04. 2021г. – 25 000руб., 11.05.2021г. – 30 000руб. Помимо этого, по просьбе ответчика истец передал ему банковскую бизнес карту, оформленную на ООО «Завод «РЭС» с лимитом 200 000руб., с которой ответчиком было израсходовано 187 119,15руб. на свои нужды. Всего, ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 242 619,15руб., каких либо действий по приобретению автоматического топливного модуля у производителя ответчиком не выполнены. Просит взыскать задолженность в размере 242 619,15руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что каких либо документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств не имеется. В то же время, пояснил, что передача банковской бизнес карты, оформленной на ООО «Завод «РЭС» подтверждается в ходе следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался извещалась по месту регистрации (л.д.115). Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.150,159,170).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению по известным суду адресам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Сбербанк России извещены, представителя не направили.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику наличных денежных средств в размере 55 000руб.
Однако, какими либо доказательствами доводы истца о передаче указанной суммы ответчику не подтверждены.
Не представлены доказательства передачи указанной суммы ответчику и в судебном заседании.
Истец не отрицал, что каких либо доказательств в подтверждение своих доводов он представить не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, израсходованных с бизнес карты ООО «Завод «РЭС», суд удовлетворяет иск в данной части.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Завод «РЭС»(л.д.14, 106).
26.04.2021г. по заявлению ФИО1, действующего от имени ООО «Завод «РЭС», в Сбербанке России оформлена Кредитная бизнес-карта № с лимитом кредитования 200 000руб.(л.д.30-31).
В июле 2021г. ФИО1 по просьбе ФИО2 передал ему Кредитную бизнес-карту ООО «Завод «РЭС», с которой за период времени с июля 2021г. по 30.11.2021г. произведено списание денежных средств в размере 187 119,15руб.(л.д.64-93).
Кредитная бизнес-карта ООО «Завод «РЭС» была возвращена ФИО1, потраченные денежные средства нет.
ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2.
В ходе проведения следственных мероприятий был опрошен ФИО2, который не отрицал передачу ему кредитной карты и расходование имеющихся на ней денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022г.(л.д.55-58); протоколом допроса потерпевшего от 29.12.2022г.(л.д.118-128, 129-134); рапортом старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5, согласно которому, в беседе с ФИО2, последний подтвердил, что в его распоряжении находилась кредитная карта на имя ООО «Завод «РЭС» с которой он производил списание денежных средств(л.д.135-137).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, подтвердила, что ответчик не отрицал расходование им денежных средств с кредитной карты на имя ООО «Завод «РЭС».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований, в данной части подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия оснований, препятствующих взысканию с него денежных средств в силу п/п 4 ст. 1109 ГК РФ, суду не предоставлено.
На основании изложенного, денежные средства в размере 187 119,15 руб., суд взыскивает с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 942,38руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Завод «РЭС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «РЭС» (ИНН №) задолженность в размере 187 119(сто восемьдесят семь тысяч сто девятнадцать)руб., 15коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета 4 942(четыре тысячи девятьсот сорок два)руб., 38коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023г.