Мировой судья Веснин М.А.

дело № 11-450/2023

(УИД 12MS0014-01-2023-000492-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 мая 2021 года по 19 апреля 2023 года (день вынесения решения) в размере 42900 рублей, неустойку из расчета 1% в день от остатка задолженности по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом совокупного размера начисленных неустоек, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 мая 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 39060 рублей, с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 475 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что 8 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ». Последнее свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не исполнило.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомашины истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3

ФИО2 для оформления ДТП, выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 8 апреля 2021 года, заключенного с ИП ФИО4 За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатила 6000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 8 апреля 2021 года, квитанции от 9 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис <номер>.

12 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были.

Письмом от 15 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «СОГАЗ» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки. Сумма неустойки, взысканная мировым судьей является соразмерной допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова