Решение по делу № 2-552/2023 от 18.08.2023 - о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

Гражданское дело № 2-552/2023

УИД 62RS0020-01-2023-000542-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 18 августа 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Светлячок» - адвоката Злобина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ООО «Светлячок») о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, мотивируя требования тем, что 02 февраля 2016 года ООО «Светлячок» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО3, по которому ссудодатель (ИП ФИО3) передает ссудополучателю (ООО «Светлячок) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудополучателю в том же состоянии, в каком получил его. Оборудование было передано ООО «Светлячок» в тот же день по акту приема-передачи. 09 ноября 2020 года ИП ФИО3 направил ответчику извещение о расторжении договора с 23 ноября 2020 года с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО3 в срок не позднее 30 ноября 2020 года по адресу: <адрес>. Однако ответчик не отреагировал на извещение, оборудование истцу не возвратил. Истец утверждает, что стоимость невозвращенного оборудования составляет 45000 рублей. Оборудование не было возвращено ответчиком в установленный в соответствии с договором срок, также не была возмещена стоимость оборудования. Согласно расчету истца период просрочки с 01 декабря 2020 года составляет 41 день, размер пени за нарушение срока возврата оборудования 55350 руб. (45000х3/100х41=55350). 10 января 2021 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере 45000 рублей и пени за нарушение срока возврата оборудования 55350 руб. Стоимость оборудования не возмещена. В связи с чем, по мнению истца, начисление пени должно производиться с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования. По договору уступки права требования (цессия) от 11 ноября 2022 года права требования к ООО «Светлячок» перешло от ИП ФИО3 к ООО «Колибри», по договору от 17 ноября 2022 года - от ООО «Колибри» к ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 02 февраля 2016 года, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в размере 55350 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) в размере 3% от стоимости оборудования, исчисленных с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 53 307 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки (пени), просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а именно в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года 1845 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «Колибри».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Светлячок» - адвокат Злобин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в своих пояснениях и письменных возражениях указал, что в имеющемся у ответчика акте приема-передачи оборудования от 02.02.2016 года стоимость оборудования указана 15000 руб., поэтому сумма денежного обязательства составляет 15000 руб. и расчет неустойки необходимо производить из указанной суммы. Начисление неустойки следует производить с 10 января 2021 года (с учетом срока возврата оборудования, установленного в извещении от 09 ноября 2020 года) по 13 ноября 2020 года (дата получения ответчиком требования о выплате стоимости оборудования) и ее размер составляет 1800 руб. из расчета (15000 х3%х4). Так как ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата оборудования истцу, оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата оборудования начисленных за период с 13.02.2021 года не имеется. В случае взыскания суммы неустойки просил снизить ее размер до 1000 рублей. Размер суммы расходов считает чрезмерно завышенным по отношению к сумме основного долга.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Колибри» надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Светлячок» (ссудополучатель) 02.02.2016 года был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано ИП ФИО4 ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.02.2016 года.

Согласно представленному истцом акту ИП ФИО3 передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру <данные изъяты>, заводской №, стоимостью 45000 руб. Оборудование было установлено по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

10 ноября 2020 года ИП ФИО3 ценным письмом направил ответчику извещение (от 09.11.2020) о расторжении с 23 ноября 2020 года договора безвозмездного пользования оборудованием с просьбой возвратить ему оборудование в срок не позднее 30 ноября 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 15,16).

По утверждению истца, ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование ИП ФИО3 не возвратил. Ответчиком факт невозвращения оборудования не оспаривался.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Как указано выше, согласно представленной истцом копии акта приема-передачи оборудования от 02.02.2016 года стоимость оборудования составляет 45000 рублей.

Ответчик факт передачи ИП ФИО4 вышеуказанного оборудования в безвозмездное пользование ООО «Светлячок» по договору № от 02.02.2016 года не оспаривал, при этом возражал против стоимости оборудования, указанной в приложенной истцом копии акта приема-передачи оборудования и взыскания заявленной суммы. В обоснование возражений представил свой экземпляр акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудования № от 02.02.2016 года, в котором указана стоимость переданной ООО «Светлячок» морозильной камеры - 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов сторон о стоимости оборудования, установленной при заключении договора, суд обязал истца представить в материалы дела подлинник акта приема-передачи оборудования. Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ таковой суду не представлен.

Исходя из принципа равенства и состязательности сторон, в качестве допустимого доказательства суд принимает представленный ответчиком экземпляр акта приема-передачи оборудования от 02.02.2016 года, так как он представлен стороной в подлинном виде. Поэтому с учетом указанной в нем стоимости оборудования суд определяет стоимость невозвращенного ответчиком оборудования в размере 15 000 рублей.

14.01.2021 года ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 02 февраля 2016 года, а также денежные средства в размере 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 19, 20).

Как указывает истец, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 ноября 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «Колибри» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ООО «Светлячок» по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 02.02.2016 года, заключенному им с ИП ФИО3

17 ноября 2022 года между ООО «Колибри» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по всем обязательствам должника по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 02.02.2016 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Светлячок».

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем надлежащим образом (л.д.23-25, 28-30).

Исходя из того, что условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае невозврата оборудования возместить ссудодателю его стоимость, указанную в акте приема-передачи, которая ответчиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 02 февраля 2016 года.

При определении размера стоимости оборудования, подлежащего возмещению ссудополучателем, суд руководствуется условиями п. 2.2.5 договора, которым определено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно подлиннику акта приема-передачи от 02.02.2016 года, представленного ООО «Светлячок», стоимость оборудования (морозильной камеры) составляет 15000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения стоимости переданного оборудования с ответчика следует взыскать 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Светлячок» неустойки (пени) за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

С учетом уточнения истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в размере 1845 рублей (45000 х 0,1%/100 х 41) и с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборудования в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Между тем, при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость невозвращенного оборудования в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом размера неустойки, сниженного истцом до 0,1% за каждый день просрочки платежа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01 декабря 2020 г. (с учетом срока возврата оборудования 30.11.2020 г., установленного в извещении о расторжении договора) по 10 января 2021 года в размере 615 руб. из расчета (15 000 руб. х 0,1/100 х 41 = 615 руб.).

Возражая против взыскания неустойки за период после истечения срока возврата оборудования до момента фактического исполнения обязательств, ответчик ссылается на то, что после получения извещения об отказе от договора безвозмездного пользования он прекратил его эксплуатацию, вымыл и сообщил контрагенту о возможности предоставления данного оборудования по первому требованию, однако ни истец, ни иные лица не изъявили желание забрать оборудование, которое до настоящего времени находится на хранении у ответчика, которое он готов незамедлительно предоставить.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответственности по уплате неустойки, поскольку обязательство по возврату оборудования в установленный срок и по истечении указанного срока ООО «Светлячок» не исполнено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата оборудования с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сопоставив размер начисленной неустойки с размером возмещения стоимости оборудования, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 53307 рублей, из них 3307 рублей – на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей - на оплату юридических услуг ООО «Феникс».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 307 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.04.2023 г.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года, заключенному ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ООО «Светлячок», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплата юридических услуг по вышеуказанному договору на сумму 50 000 руб. произведена истцом 18.11.2022 года.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 г., которая является сотрудником ООО «Феникс» (трудовой договор от 21.05.2020 г.). В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление и уточнение к нему.

Поскольку исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворены частично, понесенные ей в связи с рассмотрением дела судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33,33% из расчета (15615 руб. х 100/46845 руб.).

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 1102 руб., а расходы на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований составляют 16 665 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов на представителя, а также объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, и то, что представитель в судебных заседаниях участие не принимал, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от 02 февраля 2016 года, пени за нарушение срока возврата оборудования за период просрочки с 01 декабря 2020 г. по 10 января 2021 года в сумме 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 24717 (двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» в пользу ФИО1 пени за нарушение срока возврата оборудования с 11 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 15 000 рублей за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова