УИД №77RS0018-02-2022-005028-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 апреля 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что на основании эмиссионного контракта от ххх., заключенного между истцом и ФИО1, последней предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 150 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях. ххх. ФИО2 умерла. По состоянию на ххх. задолженность по эмиссионному контракту от ххх. составила 381 071 руб. 26 коп., из которой: 339 645 руб. 52 коп. – основной долг, 41 425 руб. 74 коп. – проценты. После смерти ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 381 071 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 010 руб. 71 коп. за счет стоимости наследственного имущества.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы ххх. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт ххх, на основании которого банком в пользу ФИО2 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.
Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 150 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена х% годовых.
ххх. ФИО2 умерла.
Нотариусом г. Москвы ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2
Из содержания материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, обратилась дочь наследодателя – ФИО3
ххх ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ххх, кадастровой стоимостью 4 224 852 руб. 16 коп.
По состоянию на ххх. задолженность по эмиссионному контракту от ххх. составила 381 071 руб. 26 коп., из которой: 339 645 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 41 425 руб. 74 коп. – просроченные проценты.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении наследником задолженности перед банком, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства вступления ответчиком в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 381 071 руб. 26 коп. за счет наследственного имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате 7 010 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 381 071 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. 71 коп., а всего взыскать 388 081 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьдесят один) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 02.05.2023