УИД 16RS0026-01-2025-000119-48

Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием ответчика ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петерсон» к Гречко А.О., ФИО3, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерсон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания Рост», Обществу с ограниченной ответственностью «Земля», Гречко А.О. и просит:

- освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, от обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, от обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на земельный участок с к/н 16:34:190601:108 и постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры обеспечения в виде наложения ареста земельный участок с к/н 16:34:190601:110. ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по делу № вынесен приговор, которым в том числе сохранены обеспечительные меры в виде ареста на указанные объекты. В рамках сводного исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением №-СД согласно приговору <адрес> судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были арестованы, а ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги вышеуказанные земельные участки. В ходе реализации земельных участков победителем торгов признан ООО «Петерсон», что подтверждается Протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Антарес» и ООО «Петерсон» были заключены договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Кредитно-производственная компания Рост» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ИФК «Земля» - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: бывшая генеральный директор и учредитель ООО «Кредитно-производственная компания Рост» ФИО3, а также бывший генеральный директор и соучредитель ООО ИФК «Земля» ФИО4 и соучредитель этой организации ФИО2.

От указанных лиц в суд не поступили какие-либо возражения и сведения о правопреемниках юридических лиц.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Кредитно-производственная компания Рост» и ООО ИФК «Земля» прекращено.

Представитель истца ООО «Петерсон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал о том, что по вышеуказанному уголовному делу он задержан и находится в местах лишения свободы уже очень длительное время. Земельные участки проданы без его ведома и по заниженной стоимости. При этом спора о праве не заявил и не предъявил встречные исковые требования, не указал об оспаривании законности (незаконности) действий лиц на стадии исполнительного производства, при проведении торгов по продажи имущества, договора купли-продажи земельных участков и иные.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречко А.О. и представитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты меры обеспечения по уголовному делу в виде наложения ареста на земельный участок: к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты меры обеспечения по уголовному делу в виде наложения ареста земельный участок: к/н №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по делу № вынесен приговор, в котором в том числе указано, что до разрешения гражданских исков потерпевших сохранить аресты, наложенные на имущество, в том числе вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 11 оборот, 12 оборот).

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №-СД согласно приговору <адрес> судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были арестованы, а ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги земельные участки: к/п №, расположенный по адресу <адрес> и к/в №, расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д. 35-42,43-44).

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального Управления Росимущества по РТ и Ульяновской области арестованное имущество передано ООО «Антарес» для реализации на торгах. В ходе реализации земельных участков с к/н № и с к/н № победителем торгов признан ООО «Петерсон», что подтверждается Протоколами о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-47).

Между ООО «Антарес» и ООО «Петерсон» заключены договоры купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Петерсон» приобрело указанные земельные участки: с к/н № по цене <данные изъяты>, с к/н № по цене <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-51).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к/н № на актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ он имеет площадь 156 000 кв.м., кадастровую стоимость <данные изъяты>, собственником значится ООО ИФК «Земля», ИНН <***>, зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенное Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 142-149).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к/н № на актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ он имеет площадь 260 000 кв.м., кадастровую стоимость <данные изъяты>, собственником значится ООО «КПК «Рост», ИНН <***>, на него зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные обременения, которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются (том 1 л.д. 121-141).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обременение на недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, не может быть снято в отсутствие бесспорных к тому оснований, меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Арест на имущество, применяемый в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, носит временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Возможность сохранения ареста на имущество предполагается лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, а после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу – лишь в целях необходимости обеспечения исполнения приговора о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Таким образом, в настоящее время расследование уголовного дела и рассмотрения его судом закончено, приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем в целях погашения суммы долга приняты меры по реализации имущества, на которое судом наложен арест. Данные меры получили реализацию в виде продажи имущества по возмездной сделке на открытых торгах, которые не были признаны незаконными или оспорены (в суд не представлено таких сведений). ООО «Петерсон», будучи победителем торгов, в настоящее время не может реализовать своё право по оформлению прав на вышеуказанные земельные участки в виде наложения ареста.

При этом арест на земельные участки накладывался судом именно в целях обеспечения реализации прав потерпевшей стороны по уголовному делу, а именно в целях возмещения ущерба и иного вреда, причиненного преступлением, являлся мерой обеспечения в целях предотвращения возможности отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание на имущество в настоящее время исполнено, денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, подлежат распределению в рамках исполнительного производства.

В суд не поступило каких-либо сведений и документов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц в рамках исполнительного производства по передаче имущества на торги, по реализации имущества, по проведению торгов или заключению договоров купли-продажи.

Тем самым в применении данной меры процессуального принуждения в виде ареста, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются.

Суд считает необходимым особо отметить, что суд выносит решение только по заявленным требования, а предметом рассмотрения настоящего дела являются лишь обременения, наложенные Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Наличие зарегистрированного права собственности за юридическими лицами, деятельность которых прекращена и они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, не препятствует вынесению настоящего решения.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Кредитно-производственная компания Рост» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ИФК «Земля» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до рассмотрения по существу и вступления в законную силу приговора по уголовному делу, по которому наложены аресты. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: бывшая генеральный директор и учредитель ООО «Кредитно-производственная компания Рост» ФИО3, а также бывший генеральный директор и соучредитель ООО ИФК «Земля» ФИО4 (с долей участия 0,9996) и соучредитель этой организации ФИО2 (с долей участия 0,0004).

В силу системного толкования действующего законодательства, а том числе положений статей 49, 53, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» эти лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом каких-либо обоснованных возражений по существу спора не поступило, ФИО2 указал суду лишь о том, что по его мнению земельные участки были проданы по заниженной стоимости, о чем он и не знал. Заявленные им доводы не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, на неоднократные вопросы суда о том, оспаривались ли им действия в рамках исполнительного производства, заявлялись ли требования о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, отвечал отказом, в том числе и после отложения рассмотрения дела. Судом в полной мере реализованы его права на представление возражений, в том числе при принятии иска ему по месту отбывания наказания в виде лишения свободы были направлены копии всех документов, впоследствии рассмотрение дела откладывалось.

Уплаченная заявителем госпошлина с ответчиков не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае удовлетворение требование истца не обусловлено фактом нарушения прав заявителя ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, от обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, от обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин